543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в подключении энергопринимающих устройств до расчетного узла учета, принимая во внимание составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с установленными законодательством требованиями и при участии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, направленная компанией в адрес общества претензия с требованием вернуть гарантийную сумму, вернуть оборудование, либо возместить его залоговую стоимость, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем компания обратилась в суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи оборудования представителям общества, полномочия которых явствовали из обстановки , исходили из обоснованности заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены. О фальсификации печатей обществом не заявлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 30.09.2019 № 074/19 ПФ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом товара и принятие его предпринимателем без возражений относительно количества и ассортимента, руководствуясь статьями 182, 309, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание первичных документов от имени предпринимателя лицами, полномочия которых явствовали из обстановки , суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем
договоренностей сторон. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, отказывая в иске, суды руководствовались статьями10, 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере перечисленных обществом денежных средств. При этом судами установлено, что перечисление денежных средств на счета ответчиков имело системный характер, их возврат осуществлялся наличными денежными средствами лицу, полномочия которого явствовали из обстановки , либо поставкой товара; движение денежных средств носит транзитный характер, произведенные по расчетному счету истца операции не соответствуют заявленному виду деятельности истца; ФИО2 и ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств, а КФХ «Восток» в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму перечисленных обществом «Форум» денежных средств. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты
«ТК «Алекон» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что отсутствие всех реквизитов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» не может свидетельствовать о том, что товар не был передан ответчику. По утверждению заявителя, приходный кассовый ордер является доказательством частичной оплаты ответчиком товара. Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель полагает, что полномочие представителя ответчика при получении товара явствует из обстановки . Представитель ООО «ТК «Алекон» в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта, указал на сложившуюся между сторонами практику делового оборота по доставке и передаче товара, а также подтверждение ответчиком наличия долга при намерении его перевода на другое лицо (предпринимателя ФИО3) по соглашению от 01.04.2009, которое не было реализовано. В отзыве предприниматель ФИО1 отклонил кассационную жалобу ООО «ТК «Алекон». Ответчик согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, которые не подтверждают надлежащим образом получение
чужими денежными средствами. Решением от 18.12.2009, отставленным без изменения постановлением от 13.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что несоответствие подписи директора в доверенности представителя не может свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя товара, что явствует из обстановки и сложившихся правоотношений между сторонами. ООО «Химлэкс» и ООО «Строй-Центр» в своих отзывах, поддерживая доводы кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Кроме того, просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
что сервис 2ГИС представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации, основное наполнение которого - справочная информация об организациях (сведения об их наименованиях, фактических адресах, телефонах, сфере деятельности, электронной почте, адресах сайтов, времени работы, способах оплаты, филиалах). Формирование сервиса в части справочной информации об организациях осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из следующих источников: общедоступные источники (газеты, журналы, каталоги и другие средства массовой информации, сеть Интернет); телефонные переговоры (представительство явствует из обстановки ); входящие анкеты, заполнение которых возможно любым заинтересованным лицом на сайте в сети Интернет по адресу: https://reklama.2gis.ru/add-info в режиме online. Договоры на размещение справочной информации в Сервисе 2ГИС не заключаются. Использование сервисов осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным в сети Интернет по адресу http://law.2gis.ru/rLiles/, Правилами публикации отзывов на Флампе, размещенных в сети Интернет по адресу http://flamp.ru/rules/, Требованиями к публикации отзывов, размещенных по адресу hftp://law.2gis.ru/informatiorialrequirements/ в сети
с ДД.ММ.ГГГГ произведены по нормативам потребления, установленным утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области № 686-п от 17.08.2012, приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 07.05.2018 № 27/1-н, начисления по показаниям счетчика за тот же период сторнированы. С ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся по показаниям нового счетчика. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки , в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает. Проверка в домовладении Истца была проведена с согласия и в присутствии ФИО1, являющегося, по данным Общества, мужем Истца. Необходимо отметить, что ранее при проведении проверок также всегда присутствовал ФИО1, что подтверждается актами инвентаризации. Кроме того, он же изначально занимался всеми вопросами газификации домовладения. Факт неисправности прибора учета в связи с реагированием на магнитное поле подтверждается не только актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, но
суд. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с должностной инструкцией <.должность.> и положением об отделе <.......> «<.......>» ФИО2 наделен административно-хозяйственными функциями, в которые входит представление интересов компании, обеспечение хранения материальных ценностей, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения, оформление документации на получаемые и отправляемые грузы, размещение грузов, правильное оформление приемо-сдаточной документации. Таким образом, ФИО2 является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров ООО «<.......>», что также подтверждается одобрением указанным обществом действий ФИО2 и явствует из обстановки , в которой он действовал. В связи с тем, что ФИО2 сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о помещенном на временное хранение товаре, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2015 года и направить дело на новое рассмотрение. Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения представителя
по иску ОАО «Хомутовское» к администрации <адрес> о признании права собственности. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №, со стороны ФИО2 имеется материально-правовой интерес в признании первичного права собственности ОАО «Хомутовское» на спорные объекты недвижимости, обусловленный покупкой спорных объектов недвижимости у ОАО «Хомутовское». Помимо этого, ОАО «Хомутовское» выданы доверенности на представление интересов ОАО «Хомутовское» в арбитражном деле №№ ОАО «Хомутовское» одобряет интерес ФИО2 на заключение настоящего соглашения в интересах ОАО «Хомутовское», что явствует из обстановки . Размер вознаграждения адвоката устанавливается в сумме <...> рублей и <...> рублей, из которых были уплачены ****год, оставшаяся сумма уплачивается клиентом в момент постановления решения Арбитражного суда <адрес> /п. 3/. Пунктом 4 соглашения № предусмотрено, что при удовлетворении заявленных требований клиент помимо вышеуказанной денежной суммы передает адвокату <...> рублей. В обеспечение исполнения п. 4 настоящего дополнительного Соглашения Клиент передает адвокату аванс в сумме <...> рублей, которые подлежат возврату клиенту при отказе ОАО «Хомутовское»
