представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. При этом суды исходили из того, что на момент проведения проверки (по состоянию на 04.09.2014) работы по восстановлению покрытий и благоустройству территории исполнителем не завершены. Приведенные в жалобе доводы о том, что согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.05.2014 № 0148300016814000002-0089695-02 на капитальный ремонт теплотрассы в 4-трубном исполнении с. Акатьево ул. Юбилейная) датой окончания работ по восстановлению покрытий и благоустройство территории установлено 17.07.2014, а также о том, что работы выполнены и переданы заказчику 30.06.2014, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы о том, что на момент проверки земляные работы велись, с тепловой камеры снята крышка, рядом с тепловой камерой разрытие глубиной до 1,5 м. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению
режиссеру театра и отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., поскольку на дату издания приказа от 22.02.2019 № 57-К об установлении премии главному режиссеру, а также на период проводимой контрольно-счетной палатой проверки, в пункте 6.10 Положения о системе оплаты труда не предусматривалась возможность премирования за качественное руководство театром главного режиссера. Соответствующие изменения в части установления стимулирующей выплаты главному режиссеру внесены позднее. Также суды, отметив, что выплаты премий в связи с юбилейными датами рождения по смыслу пункта 29 Примерного отраслевого положения об оплате труда в муниципальных бюджетных и автономных учреждениях сферы культуры и молодежной политики муниципального образования «Северодвинск», утвержденного постановлением администрации от 03.02.2015 № 38-па и пункта 4.1 Положения о системе оплаты труда не относятся к выплатам стимулирующего характера, поскольку не связаны непосредственно с трудовой деятельностью работников, согласились с выводом контрольно- счетной палаты о том, что учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности неправомерно произведены выплаты
составлять 9,40 руб. за 1 пассажиро-километр. При установлении тарифа органом регулирования необоснованно уменьшены заявленные АО «СППК» расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем, а также исключены расходы, несение которых обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами , материальная помощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи»,
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена проверка учреждения на предмет правомерного и результативного расходования средств, направленных на обеспечение деятельности больницы за 2017 год и 1 полугодие 2018 года. В ходе проверки установлено необоснованное осуществление в 2017 году за счет субсидии на выполнение государственного задания выплат стимулирующего характера (к юбилейным датам , ко Дню медицинского работника, к юбилею больницы), не предусмотренных системой оплаты труда государственных учреждений Магаданской области и не являющихся расходами на оплату труда, связанными с оказанием государственных услуг (выполнением государственного задания). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи представления, в пункте 4 которого указано на необходимость возмещения учреждением в областной бюджет неправомерно использованных средств в сумме 2 726 400 рублей. Считая представление в указанной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование,
размере 171 130,59 рублей и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 684 993,27 рублей. Решением пенсионного фонда от 08.06.2015 № 1 общество привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 302 069,58 рублей. Привлекая общество к ответственности, пенсионный фонд исходил из того, что денежные суммы, выплаченные работникам по договорам дарения (по случаю юбилейных дат , официальных и иных праздников), должны быть включены в базу для начисления страховых взносов за проверяемый период. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 128, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7–9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
работникам выплачены денежные средства на общую сумму 316 495 руб. Размер выплат варьируется от 69 880 руб. (Згуровской Т.В.) до 3 879 руб. (Бобровой Л.А). Из содержания представленных в материалах дела договоров следует, что предметом договора дарения являются денежные средства, которые потребительское общество «Михайловский универмаг» (даритель) передает одаряемому по акту приема-передачи. Вместе с тем ни Уставом потребительского общества, ни Положением об оплате труда возможность выплаты денежного подарка, порядок определения его размера, основания дарения ( юбилейные даты , праздничные даты, иные поводы) не предусмотрены. При этом пунктом 3.12 Устава установлен запрет на отвлечение имущества на цели, не связанные с уставной деятельностью общества, а такие основания как высокие достижения в труде и личный вклад в развитие потребительского общества, инициативность предусмотрены разделом 3.2.2 Положения об оплате труда в качестве оснований для единовременного премирования. Из этого следует, что заключение договоров дарения фактически прикрывало оплату труда работников, на что собственно указывает и то обстоятельство, что
рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся ддоказательствам. Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования (заказчик) и ООО «Атлас» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2023 № 07/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить текстильную продукцию для чествования долгожителей, участников и ветеранов ВОВ, реабилитированных граждан и членов Совета ветеранов в праздничные и юбилейные даты (далее – товар) в установленный контрактом срок согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 116 690 руб. 50 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (Информационное письмо ИФНС России по г. Иваново (форма № 26.2-7) № 1219 от 17.06.2022. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме
страхового взноса). Как правильно указал суд, Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что передача подарков одаряемым зависела от конкретной трудовой функции одаряемого, количества и качества его труда, размер подарков зависел от занимаемой должности, стажа и вклада сотрудников в производственный процесс. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты Пенсионным фондом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что основанием и причиной вручения подарков явились юбилейные даты работников. Указанные подарки не носили систематического характера. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа положений статьи 574 ГК РФ (отношения по безвозмездной передаче вещи) о том, что стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача работникам подарков как выплата социального характера непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, установлена как выплата
количестве 617 штук. Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2011 года эксперта Балтийского Управления Росохранкультуры представленные на экспертизу 617 монет (при составлении АТО была допущена техническая ошибка - указано на одну монету больше) имеют культурную, историческую и коллекционную ценность. Данный нумизматический материал представляет собой коллекцию юбилейных и памятных монет СССР и России стоимостью рублей. Это тематически подобранное собрание культурных ценностей, соединенных вместе по видимому и тематическому признаку - «Памятные события Отечественной истории и юбилейные даты деятелей науки и культуры». Отличительной особенностью данных монет является их отличное качество, почти все они исполнены в коллекционном варианте, сделаны из серебра, характеризуются качеством «пруф», т.е. особым видом полировки. Своими действиями Серебряков С.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Серебрякова С.К. в совершении административного правонарушения
заработной платы, начиная с ноября 2004 года по 12 ноября 2006 года. В этой связи, к окладу .......... следует добавить только 0,1 повышающего коэффициента за выслугу лет. В денежном эквиваленте этот повышающий коэффициент к окладу .......... равен 715 рублям. (4290х0.1:21р.д.х 14р.д. =286р. + 200(0.70%)+229(0.8%) В декабре и далее, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет = ........... (4290 х 0.1) + 300.3 (0.70%) + 343.2 (0.80%). Кроме того, согласно п. 7.12 Кол.договора НМУ, в юбилейные даты выплачиваются денежные средства, для нее в сумме .......... рублей: в 50 лет - октябрь 2003 года, в 55 лет - октябрь 2008 года, в 60 лет - октябрь 2013 года. К тому же, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУ НМУ гл. 7 от 29.09.2009 года, объем стимулирующего фонда, в виде премиальных выплат, формируется в процентном отношении к фонду оплаты труда на очередной год. Размер его составляет не менее 10% от фонда
в судебном заседании просил прекратить административное дело в отношении Сизовой О.Н., как должностного лица – начальника финансового управления по Прокопьевскому району, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что премирование Сизовой О.Н. и иных лиц за период с 2016 года по 2020 год проводилось в соответствии с постановлением администрации Прокопьевского муниципального района № 101-п от 14.10.2013 «Об утверждении муниципальной программы «Мероприятия, памятные и юбилейные даты Прокопьевского муниципального района». Кроме того по мнению защитника – адвоката Холманского С.А., в действиях Сизовой О.Н. отсутствует умысел на неисполнение требований, указанных в представлении прокурора Прокопьевского района Кемеровской области от 19.05.2020 об устранении нарушений закона, при этом, постановление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области является незаконным и необоснованным, так как Законом 103-03 не установлены такие меры ответственности как возврат денежных средств государственными гражданскими служащими, а также дело об административном правонарушении возбуждено Старший помощник прокурора Прокопьевского
