ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании договора уступки права требования №3 от 22.09.2016 задолженность в отношении ФИО1 была уступлена ООО «Югория». Определением от 08.02.2018 мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя на общество с Ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». Вступившим в законную силу судебным приказом от 26.02.2019, выданным мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области, взыскана с ФИО1 в пользу ООО « Югория» индексация в размере 28042 руб. 04 коп. (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из заявления следует, что обязательства по кредитным договорам должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 402119 руб. 89 коп. Доказательств оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена. Поскольку задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной
пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2011 № 14721 в размере 212 096 руб. 40 коп. Между ПАО «Росбанк» и ООО КА «Югория» заключен договор уступки прав требования от 14.11.2016 № 7 в соответствии, с которым задолженность по договору от 22.12.2011 № 14721 составляет в размере 212 096 руб. 40 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по делу № 2-871/2015 с должника в пользу ООО КА « Югория» индексация задолженности в размере 40 534 руб. 19 коп. за период с 04.06.2015 по 28.02.20219. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебный акт о
из материалов дела, судебным приказом мирового судьи № 2-527/2014 от 05.11.2014 взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 в размере 442244,41 руб., а также расходы по госпошлине 3811,22 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.11.2014, возбуждено исполнительное производство № 12360\14/66053-ИП от 29.12.2014. Определением мирового судьи от 10.03.2017 произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «Югория». Определением мирового судьи от 27.02.2019 взыскано с ФИО1 в пользу ООО « Югория» индексация за период с 05.11.2014 по 12.01.2019 включительно в размере 125831,58 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 083236937. Судебным приказом мирового судьи №2-526/2014 от 05.11.2014 взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2013 в размере 141445,17 руб. и госпошлину 2014,45 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.11.2014, возбуждено исполнительное производство № 12359/14/66053-ИП от 29.12.2014. Определением мирового судьи от 27.02.2019 взыскано с ФИО1
№ 2-2789/6/2016 выдан судебный приказ от 18.11.2016, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору №75060523ССSZZG271041 от 14.07.2015 взыскано 495 291 руб. 01 коп., из которых 430944 руб. 83 коп. – основной долг, 64346 руб. 18 коп. - проценты, а также взыскано 4076 руб. 46 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В материалы дела представлены исполнительные листы ФС № 032548271 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО « Югория» индексации в размере 62 676 руб. 60 коп., ВС № 087065669 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» 43 584 руб. 93 коп. По данным Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (исх. от 17.03.2022 № 24901/2022/22008) в межрайонном отделе судебных приставов по г, Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось испольное производство № 14496/21/24016-ИП, возбужденное 01.02.2021 на основании исполнительного листа ВС № 087065669, выданного судебным участком № 6
и взыскание индексации присужденных заочным решением суда сумм, связанных с первоначальным обязательством из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются. Кроме того, согласно справки ООО «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» финансовых претензий к ФИО1 по кредитному договору №CCSQW8880143 от 05.09.2012г., а также в рамках решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. При таком положении, определение суда об индексации присужденных сумм, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО « Югория» индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 385 рублей 24 копейки, исходя из взысканной заочным решением суда суммы 553 417 руб. 89 коп., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленного требования и с учетом указанных выше оснований, отказывает в удовлетворении заявления ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 индексации суммы
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно обжалуемому постановлению Общество привлечено к ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившегося в нарушение требований ст.74 ТК РФ АО «ГСК «Югория» не уведомило в 2-х месячный срок работника ФИО3 об изменении условий трудового договора. В нарушении ст.134 ТК РФ, АО «ГСК « Югория» индексация заработной платы ФИО4 не производилась. Проверка в отношении АО «ГСК «Югория» проводилась на основании обращений ФИО3 и ФИО4 При таких обстоятельствах, указанным работникам в результате совершенного правонарушения, причинен имущественный вред, и они являются потерпевшими по делу и наделены правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ. Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено государственной инспекцией труда без участия потерпевших ФИО3, ФИО4, при этом сведения об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах
указанных сумм составляет 286 224,16 руб. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму индексации в указанном размере. Доводы частной жалобы, по мнению коллегии, заслуживают внимания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 г. изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Югория» индексацию денежных сумм, присужденных решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 г., за период с 13 февраля 2014 г. по 31 марта 2019 г. в размере 286 224,16 руб. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи
по иску ПАО РОСБАНК к Балоночкину Александру Александровичу, Балоночкиной Ольге Николаевне, Авдееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Балоночкина А.А. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Балоночкина Александра Александровича, Балоночкиной Ольги Николаевны, Авдеева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Югория» индексацию в сумме 111 358 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек». Судебная коллегия, у с т а н о в и л а: заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края 26 января 2016 года, исковые требования ПАО «Росбанк» к Балоночкину А.А., Балоночкиной О.Н., Авдееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; с Балоночкина А.А., Балоночкиной О.Н., Авдеева Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в
