из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации") к собственности субъектов Российской Федерации в том числе относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве. Таким образом, пруды, обводненные карьеры , расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, также должны быть отнесены к собственности субъекта Российской Федерации. При этом следует отметить, что внесенные изменения в действующее законодательство не предусматривают новые основания для разграничения права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на водные объекты и гидротехнические сооружения. Дополнительно Минсельхоз России отмечает, что согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 N
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 23.06.2016 общество «Карьер Северный» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором общества «Карьер Северный» является ФИО4; участниками: ФИО7 с долей в уставном капитале равной 35% (номинальная стоимость 10 000 руб.), ФИО6 с долей в уставном капитале равной 35% (номинальная стоимость 10 000 руб.), ФИО2 с долей в уставном капитале 12,5% (номинальная стоимость 3 571 руб. 80 коп.), ФИО3 с долей в уставном капитале 10% (номинальная стоимость 2 857 руб. 20 коп.), ФИО1 с долей в уставном капитале 7,5% (номинальная стоимость 2 143 руб.). Общедоступными
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-20026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Юридическая мастерская «СДЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А66-6337/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры » (далее – компания) о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019, 15 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.05.2020 и процентов по день фактической уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020, оставленным без изменения
реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, поэтому для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме присоединения необходимо предоставить доказательства государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица. Согласно приказа № 74-лс от 13.01.2020г. ФИО1 (заместитель начальника отдела Управления Росприроднадзора по Астраханской области) переведена на должность начальника межрегионального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОМВД России по Володарскому району Астраханской области проведена проверка по поступившей информации по факту вывоза грунта ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» с карьера «Бугор Тюрин» 16.05.2019, зарегистрированного в ОМВД России по Володарскому району (КУСП № 1895 от 16.05.2019). В ходе проведения ОМВД по Володарскому району Астраханской области проверки установлено, что гр.ФИО2 (водитель
с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ). Что касается основного утверждения ФИО1 о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в целом направлено на затягивание процедуры банкротства для сохранения как можно долгий период времени действующей бизнес-модели хозяйствования должника, при которой доход от реализации щебня получают иные юридические лица, но не должник, то оно признается безосновательным. Во-первых, все участники дела о банкротстве (равно как и потенциальные покупатели имущества должника) заинтересованы в сохранении действия лицензии, для чего необходимо выполнять лицензионные требования как по объему добычи строительного камня, так и иные требования (как то не допускать складирование горной массы на карьере ), при этом должник должен нести минимальные затраты на производство. Во-вторых, сдача имущества должника в аренду признана экономически оптимальным решением. В-третьих, доказательства того, что при таких исходных данных относительно начала производственно-сбытового цикла, должник может сам стать производителем щебня и организовать его бесперебойную реализацию, суду не представлены. Следовательно, конкурсный управляющий
заседания извещено надлежащим образом. установил : Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» (далее - ООО «Карьер-Ресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 09.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать регистрирующий орган внести следующие изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Карьер -Ресурс»: - сведения об участниках общества - юридических лицах - исключить из состава участников общества закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест»; - сведения о долях, принадлежащих обществу: отразить факт перехода доли вышедшего участника закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей). Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее
Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 ООО «Пителино-Карьер» подало в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица. Согласно данному заявлению местом нахождения ООО «Пителино-Карьер » является: 391630, <...> В. Представленные сведения внесены в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество, ИНН <***>, КПП 621001001, образовано при создании 23.12.2008. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Юридическое лицо поставлено на учет в Инспекции. Местом государственной регистрации является: <...> В. Учредителями ООО «Пителино-Карьер» является: ФИО2, ФИО1, генеральным директором ООО «Пителино-Карьер» является ФИО3. 11.12.2014 в адрес ООО «Пителино-Карьер» налоговым органом направлено уведомление от 01.12.2014 № 3622
против Онежской межрайонной прокуратуры реакции правоохранительных органов на его (ФИО3) заявления о совершенных У.А. злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации доказательств по гражданскому делу, клеветы. В подтверждение своих доводом о получении высшего юридического образования в 2003 год утверждает, что в период обучения бухгалтерия по месту его прежней работы (Онежский гидролизный завод) с целью оплаты обучения выдавала ему (ФИО3) аванс в большом размере, что подтверждено архивными документами, после окончания ВУЗа трудоустроится по специальности не мог, его (ФИО3) юридической карьере препятствовал арест <дата>, а затем и осуждение его брата за совершение особо тяжкого преступления; о своем высшем юридическом образовании он (ФИО3) сообщил А.Н., который впоследствии допрошен в суде по ходатайству стороны защиты, других свидетелей которые работали с ним (ФИО3) на ТЭС ...... стороне защиты найти и пригласить в суд для дачи показаний не удалось. Полагает, что предварительное и судебное следствие носило обвинительный уклон, приведенные стороной защиты факты судом не проверены и не оценены. Приводит
показаниями допрошенного свидетеля ФИО16, о том, что действительно его младший сын проживает отдельно от них. В 2011 году он был осужден за кражу, после данного поступка, он ограничил родственную связь с ним. Его дочь после расторжения брака с мужем вернулась к ним в дом. Об уголовном преследовании и судимости брата он с матерью дочери не говорил, так как не хотел об этом даже вспоминать и расстраивать ее, тем более, что она только начала свою юридическую карьеру . Как указано выше сотрудник полиции подлежит увольнению за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу (пункт 9 ст. 29 Закона «О полиции»). Однако закон обращает внимание на то, что сотрудник не может проходить службу в полиции и подлежит увольнению, только в случае если при поступлении на службу были представлены заведомо подложные документы или лицу было известно о недостоверности представляемых сведений. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по своему
по вопросу перевода и сотрудники кадрового отдела налоговой инспекции. Ее устный запрос о предоставлении возможных предупреждений, приказов, заявлений, почтовых уведомлений с ее подписью был игнорирован представителями налогового органа. Считает приказ о назначении ее в должность старшего специалиста разряда отдела выездных проверок незаконным. В связи с тем, что указанное понижение привело к потере юридического стажа, у истца отсутствует возможность найти работу в соответствии со своим образованием и реальным, что естественным образом сказывается на моей дальнейшей юридической карьере . Считает, что действия налогового органа оскорбительными по отношению, поэтому оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. Просит восстановить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ о ее назначении страшим специалистом 3 разряда выездного отдела незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. В судебное заседание истец ФЕС не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие в
