Юридическая сила правовых актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», от 29 июня 2010 г. № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию» не могут быть поводом к отмене решения суда, поскольку указанные нормативные правовые акты обладают равной юридической силой с Приказом, и в силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый в части Порядок не подлежал проверке на соответствие этим нормативным правовым актам . Установив, что пункт 4 Порядка в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов». Разрешая данное дело, суд

лиц по делам об административных правонарушениях при проведении других видов и форм мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в лесах. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту , имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 9, 11 Положения и пункта 81 Административного регламента, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Несогласие ООО «Продовольственная безопасность» с привлечением к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах

правонарушениях на проведение иных видов и форм мероприятий (помимо плановых проверок в рамках Федерального закона № 294-ФЗ) названная норма не содержит. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту , имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии оспоренных правовых норм пункту 3.6 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 4 июня 2012 г. №

производится на банковский счет получателя денежных средств. Требований об обязательной проверке или же приоритете наименования получателя (на что ссылается Общество) нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с договором банковского счета, не содержат. Довод в апелляционной жалобе о том, что отсутствие противоречия оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не может свидетельствовать о его законности и об отсутствии нарушения прав административного истца по данному административному делу, основан на неверном толковании норм права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 названного кодекса по результатам рассмотрения

при соответствии критериям наличия несоответствия публичным интересам и правам и охраняемым законным интересам третьего лица ввиду допущения ответчиком произвольного нарушения компетенции органа публичной власти в сфере частно-правовых отношений. Несмотря на то, что бухта ФИО2 прямо не поименована в приказе Минтранса № 229, морской порт Владивосток, в силу указанного приказа, также включает в себя и прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, при этом границы акватории морского порта Владивосток прямо закреплены более высоким по юридической силе правовым актом , каковым выступает распоряжение Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)». При изложенных обстоятельствах ответчик, принимая участие в заключении отмеченного договора, не был лишен возможности и по существу нес обязанность обратиться в соответствующий орган для уточнения информации о границах порта Владивосток и о принадлежности бухты морскому порту для исключения допущения отмеченных нарушений. Таким образом, заключенный 10.05.2017 сторонами договор о создании искусственного земельного участка, является недействительным в

- документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На территории города Саратова градостроительные регламенты для соответствующих территориальных зон установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. №27-280, которые вступили в законную силу 17 мая 2008 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 17 мая 2008 г. отсутствовал имеющий юридическую силу правовой акт , который устанавливал разрешенное использование в отношении земельного участка являющегося предметом оспариваемого договора. Судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству довод заявителя о том, что сведения о разрешенном использовании могут вноситься в выписку из государственного кадастра недвижимости не только на основании градостроительного регламента, но и на основании других документов (см. абзац 8 лист 3 апелляционной жалобы). В соответствии с пунктом 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, раздел «Земельные участки»,

не привело к вынесению незаконного решения. По п. 2 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу № А47-3161/2009 решение инспекции № 17-14/10276 от 26.03.2009 о принятии обеспечительных мер признано недействительным, т.е. признан не имеющим юридической силы правовой акт на основании и во исполнение которого вынесено оспариваемое решение № 11-48\12874 от 14.04.2009. В этом случае производное решение также признается недействительным. При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

- документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На территории города Саратова градостроительные регламенты для соответствующих территориальных зон установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. №27-280, которые вступили в законную силу 17 мая 2008 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 17 мая 2008 г. отсутствовал имеющий юридическую силу правовой акт , который устанавливал разрешенное использование в отношении земельного участка являющегося предметом оспариваемого договора. Судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим действующему законодательству довод заявителя о том, что сведения о разрешенном использовании могут вноситься в выписку из государственного кадастра недвижимости не только на основании градостроительного регламента, но и на основании других документов. В соответствии с пунктом 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, раздел «Земельные участки», утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119,

То есть, настоящее решение не опубликовано в полном объеме. 02.06.2010 Собранием депутатов Златоустовского городского округа издано решение № 38-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № 10-ЗГО, от 11.06.2008 № 40-ЗГО», которое опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» от 30.06.2010 № 116. Вместе с тем, обнародование (публикация) в средствах массовой информации изменений, дополнений правового акта, в который вносятся такие изменения, дополнения, не имеет правового значения и не придает юридическую силу правовому акту , в который вносятся такие изменения, дополнения. Таким образом, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С

и пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу правовых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, мотивы такового назвал в решении, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Между тем, постановление административной комиссии не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку тне содержит сведений об электронной цифровой подписи уполномоченного должностного лица коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в подтверждение юридической силы правового акта . В силу п. 5. ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Согласно п. 5.1. вышеназванной статьи закона постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим

территориального органа исполнительной власти, поскольку истец исходил из того, что, вынося распоряжение N от ..., ответчик тем самым частично отменил распоряжение N от ..., а отменив распоряжением N от ... распоряжение N от ..., фактически отменил распоряжение N от ... в оставшейся части, отменив его, таким образом, полностью. Однако указанная последовательность выводов истца нарушает юридические принципы установления пределов действия нормативного акта во времени и по кругу лиц, не соответствует содержанию распоряжений. Так, утрата юридической силы правового акта происходит вследствие: а) истечения срока, заранее установленного в самом нормативном акте; б) прямой официальной отмены действующего нормативно-правового акта; в) замены одного нормативно-правового акта другим актом, устанавливающим новые правила регулирования той же социальной сферы. Анализ содержания распоряжений, подлежащих применению к спорным правоотношениям, позволяет сделать вывод о том, что отмена распоряжения N от ... привела к оставлению в силе распоряжения N от ... в полном объеме, а именно данным распоряжением отменены распоряжения N от ...

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора. В соответствии с п.п. 1, 4 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из юридической силы правовых актов , соблюдение процедуры привлечения виновного к административной ответственности относится к ведению федерального законодательства и суд в данном случае исходит из положений и требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом

на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса (если иное не установлено данной статьей).Судом установлено, что по итогам проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной службы - консультант отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Нижегородской области, в соответствии с решением конкурсной комиссии Департамента региональной безопасности Нижегородской области истцу было отказано в замещении вышеуказанной вакантной должности Истец ФИО1 заявляет об отсутствии юридической силы правовых актов департамента, регламентирующих порядок, сроки проведения конкурсной комиссии и полномочия директора департамента по проведению конкурса, поскольку данные нормативные акты не были в установленном порядке опубликованы. Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или