акт о нижеследующем: Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение Имущество: Перечень Имущества, переданного на хранение N п/п Наименование Количество, шт. ИНВ N (заполняется только в случае наличия) Серийный N, (заполняется только в случае наличия) Примечание (Отметка о Некомплектности и повреждениях, заполняется только в случае наличия) Форма настоящего Акта согласована Сторонами. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическуюсилу, по одному для каждой из Сторон. ПОДПИСИ СТОРОН Поклажедатель: ___________________ Хранитель: ___________________ Приложение N 2 к Договору хранения N ____ от ----.__.2017 г. Москва "__" __________ 20__ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ о порядке расчета стоимости услуг хранения имущества __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Поклажедатель", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N _______ и доверенности (приказа) от _________ N __, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем
поддерживает кассационную жалобу своего процессуального правопредшественника. Как указал Демб П.Э., по его мнению, оснований для истребования участков из владения общества «Колар» не имеется. В обоснование своей позиции он сослался на материалы уголовного дела, рассматриваемого Мещанский районным судом г. Москвы, в отношении Голубцова А.А. и Шмелева П.В., обвиняемых, в том числе, по эпизоду, связанному с фальсификацией доказательств по настоящему делу (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Управляющий Демб П.Э. находит, что должна быть сохранена юридическая сила соглашения о передаче обществом «Крестьянская застава» земельных участков обществу «Колар». Свою позицию Демб П.Э. изложил устно и письменно в документе, поименованном как дополнение к кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что путем подачи документа, озаглавленного «дополнение к кассационной жалобе», в котором позиция освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего заменена на диаметрально противоположную, конкурсный управляющий Демб П.Э. выразил волю на отзыв кассационной жалобы, подписанной Павленковой Н.Ю. Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в настоящем деле лиц
(далее – общество «КСД»). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр» – Плешаков П.А.; от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» – Столярова О.И. Судебный пристав-исполнитель Соколова С.В., представитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области, представитель УФССП по Пензенской области и представитель общества «КСД», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителя общества «Пензенский Юридический Центр» по кассационной жалобе и возражения представителя общества «ПСК- Риэлтор» на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: между обществом «ПСК-Риэлтор» и обществом «Пензенский Юридический Центр» 04.07.2012 заключено мировое соглашение , которое утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4762/2012, по условиям которого общество
на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. Со вступлением в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как следует из его статьи 71, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного федерального закона до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 1); такие юридические лица, индивидуальные предприниматели при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2015 г. №
от 15.10.2010 г.). В дополнительном соглашении к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012 г. между Шиляевой Н.Г. и Коллегией адвокатов стороны констатировали, что доверитель поручил, а исполнители исполнили все взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. по подготовке к судебному процессу и представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Перми по иску Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. и возврате недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 г. вступило в законную силу и фактически исполнено. В пункте 3 соглашения от 15.02.2012 г. указано, что в связи с оказанием доверителю вышеуказанных услуг и принятием их исполнения доверителем, в соответствии с п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель признает подписанием настоящего дополнительного соглашения свою задолженность перед исполнителем в
достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств. Правомерно отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации соглашения о перемене лиц в обязательстве, мотивированное ответчиком обстоятельством неподписания документа истцом, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не опровергает факт подписания указанного соглашения. Такой способ проверки заявления о фальсификации доказательств не противоречит статье 161 АПК РФ. Более того, юридическая сила соглашения подтверждена истцом путем подачи настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и третьим лицом ответчику не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права требования (договор поставки, спецификация, товарно-транспортные накладные), отклоняются, поскольку первичная документация, подтверждающая факт поставки товара ответчику, представлена в материалы дела (л.д. 41-44). Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований
регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно п. 5 генерального договора о намерениях от 03.04.2018 настоящий договор не налагает никаких дополнительных финансовых и юридических обязательств, а также не является договором о заключении договора. Следовательно, указанный договор не порождает никаких обязательств для его сторон. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генеральный договор о намерениях от 03.04.2018 является рамочным, а не предварительным, поскольку им определялся порядок действий исходя из интересов каждой стороны. Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Если в нем выражено намерение сторон сотрудничать друг с другом, то такое соглашение ни к чему их не обязывает. Если же в договор включены конкретные обязанности сторон, то они должны быть исполнены (пункт 1 статьи 420, пункт 2 статьи 421, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание спорного договора не позволяет прийти к выводу, что договор содержит конкретные обязанности сторон, в
требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на иск. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо в отзыве на иск указало, что юридическая сила соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве была определена в решении Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16511/2016; также указало, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. Согласно порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, присваивается статус «погашенной», в связи с чем считает, что судебный акт будет невозможно
лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования, частично поддержанные истцом, подлежащими удовлетворению, так как, наличие у ответчиков неисполненного к согласованному сроку обязательства по снятию с регистрации в служебном жилом помещении по адресу: ...., по предоставлению истцу договора найма занимаемого служебного жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, справки о сдаче жилого помещения, копии финансово-лицевого счета об отсутствии задолженности за коммунальные услуги за служебное жилое помещение, ими не оспаривалось, как и не оспаривалась юридическая сила соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Суд исходит из пределов заявленных истцом требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), отсутствия спора ответчиков по действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оснований для признания соглашения ничтожным. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Договор представляет собой разновидность сделки, так как признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Если в нем стороны лишь декларируют свое стремление сотрудничать друг с другом, то такое соглашение ни к чему не обязывает. Если же стороны включили в него конкретные обязанности, то они должны будут исполнить их (п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421, ст. 309 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, договор займа, заключенный между сторонами не является договором (соглашением) о намерениях, так как факт заключения договора займа
целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор (например, купли-продажи). Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Как и соглашение о намерениях, предварительный договор фиксирует желание заключить договор в будущем. Важно отличать соглашение о намерениях от предварительного договора, поскольку только последний позволяет понудить контрагента к заключению основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ). Отличить предварительный договор можно по следующим признакам (п. п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ): он содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора. Например, предварительный договор аренды помещения будет содержать
Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор. Законом такое соглашение не предусмотрено, однако стороны вправе заключить его в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Если в нем лишь декларируется стремление сотрудничать друг с другом, то такое соглашение ни к чему не обязывает стороны. Соглашением сторон закреплено намерение сторон о возникновении новых правоотношений (прав и обязанностей) для сторон в рамках существующего между ними договора, в котором такие условия отсутствуют, однако, основного соглашения, договора, дополнительного соглашения сторонами заключено не было. Таким образом, соглашение о намерениях является лишь выражением воли о будущих условиях соглашения,
