административного правонарушения. В письменных возражениях представитель Генерального прокурора Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию с инкриминируемым ему административным правонарушением. Однако в ходе заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассматривалось, его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывалась. Юридическизначимымобстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью ФИО2 Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования страхового возмещения в полном объеме перешло к истцу. Для определения юридическизначимыхобстоятельствДТП по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Таттехэксперт» был составлен акт № 25-06-20. Согласно выводам специалиста ООО «Таттехэксперт» повреждения транспортного средства Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2018. На основании данных заключений истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик направил 07.08.2020 письмо, в котором указал, что у страховой организации отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии и выплаты страхового возмещения на спорную
частности, подтвержден факт нарушения последним пункта 9.10 ПДД, приведший к столкновению транспортных средств. Следовательно, водитель автомобиля марки КАМАЗ, допущенный к ее управлению собственником транспортного средства – Заводом, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и счел подтвержденными юридическизначимыеобстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки КАМАЗ в совершении ДТП и размера ущерба, который составляет 73 888 рублей 64 копеек. Суд второй инстанции при исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД. Скрытые повреждения согласованы
№ 01-10/1639, в котором установлен срок предоставления имущества для осмотра 16.10.2020, было направлено ответчику только 19.10.2020, то есть на 3 дня позже срока осмотра, что позволяет суду признать правила направления юридическизначимого сообщения не соблюденными и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исключает возможность наступления для ответчика предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО последствий. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что повреждения автомобиля получены именно в результате ДТП 08.09.2020 при рассматриваемых обстоятельствах, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 3262024 от 03.10.2020, соглашением о проведении осмотра, калькуляцией, актом о страховом случае от 06.11.2020. Исследовав и оценив по правилам
практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Следовательно, юридическизначимымиобстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции,
нарушил водитель мотоцикла С. Защитник осужденного – адвокат Свиридова Ю.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, так как правил дорожного движения он не нарушал. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля К., которые подтверждают невиновность ФИО1, ставит под сомнение выводы экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, поскольку следователем были представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. Юридически значимые обстоятельства ДТП (скорость мотоцикла, тормозной путь и точное место столкновение транспортных средств) экспертно-техническим путем не устанавливались и судом не исследовались. В связи с этим, Свиридова Ю.А. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать. В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бирюкова С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Она полагает, что при постановлении приговора получили оценку все юридически значимые для данного дела обстоятельства. Приведенные в приговоре выводы о виновности
2018 года, справкой о ДТП, схемой места происшествия, фотографиями вышеуказанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Произошедшее событие отвечает приведенным в п.1.2 признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием повреждений вышеуказанных транспортных средств. При этом подтвержденный приведенной совокупностью доказательств факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<марка1>», г/н №, и «<марка2>», г/н №, сторонами по делу, в том числе заявителем в рассматриваемой жалобе, не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, установленные судом юридически значимые обстоятельства ДТП , включая факт столкновения между данными транспортными средствами при движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 от 24 августа 2018 года, в которых она прямо указывает на осуществление соответствующего маневра. Позиция ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП основана на ошибочном понимании закона и является несостоятельной. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ водитель должен действовать так, чтобы не причинять вреда.
лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в суд. Доводы жалобы о том, что: Махмутов В.А. п.13.8 ПДД РФ не нарушал; свидетель ... видела юридически значимые обстоятельства ДТП , являются неверными. Судьей первой инстанции указанные доводы жалобы проверялись и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. При рассмотрении дела существенных нарушений закона установлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: Решение
ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Из искового заявления (л.д. 2-3) и пояснений в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО5 по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда адрес от ...., установлены юридически значимые обстоятельства ДТП , имевшего место ...., сумма ущерба от ДТП, лицо, виновное в ДТП. На основании решения Куйбышевского районного суда адрес от ...., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в общей сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 50 198 рублей подлежит взысканию с ФИО1 Поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО1 была застрахована до вступления в силу поправок в ФЗ «Об ОСАГО» № от ...., то разница между суммой
