Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядок направления в регистрирующий орган документов в электронной форме может быть реализован посредством использования каждого из указанных выше способов. Учитывая изложенное, государственная пошлина не должна уплачиваться за совершение юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 1, 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, в случае направления в регистрирующий орган документов, необходимых для совершения указанных юридическизначимых действий, в форме электронных документов через многофункциональный центр или нотариусом. Врио директора Департамента В.А.ПРОКАЕВ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 16 апреля 2019 г. N 03-05-04-03/26952 Минфин России совместно с ФНС России рассмотрел письмо по вопросу применения подпункта 32 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает следующее. Согласно подпункту 32 пункта 3 статьи 333.35 Кодекса государственная пошлина не уплачивается за совершение юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 1, 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, в
счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на лицо, в отношении которого совершаются юридическизначимые действия. Аналогичный вывод содержится также в письме Минфина России от 25 мая 2016 г. N 03-05-06-03/29946. При этом в данном письме также рассматривается ситуация с государственной регистрацией договора аренды, при которой осуществляется одно юридически значимое действие - государственная регистрация сделки - в отношении обеих сторон договора, в связи с чем к данной ситуации, как указано в комментируемом письме, подлежат применению положения пункта 2 статьи 333.18 НК РФ. Дополнительно обращаем внимание, что письма Минэкономразвития России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться непосредственно нормами законодательства. Заместитель директора Департамента недвижимости А.И.БУТОВЕЦКИЙ ------------------------------------------------------------------
27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1000 рублей. Разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 (далее – Письмо от 06.10.2020) согласно которому дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а за совершении юридическизначимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса. Вопрос о признании недействующим указанного Письма от 06.10.2020 являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и «Каскад» отказал, сделав вывод о том, что уплата государственной пошлины за проведение государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды производится в соответствии с подпунктом 22 пункта
признавая письмо ФГБУ «ФИПС» незаконным, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1246, 1346, 1353, 1363 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент; осуществление таких действий ФГБУ «ФИПС», не имеющим самостоятельного права на осуществление юридическизначимых действий от имени Роспатента, как отказ в продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, не может быть признано соответствующим действующему законодательству. В то же время с учетом того, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 и направил ему письмо от 09.10.2018 № 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у Роспатента полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть ходатайство общества. Суд по интеллектуальным правам указал, что в данном случае суд не вправе определить
13 человек. Однако, начиная с 15.08.2016 без письменных уведомлений работы на объекте по выполнению штукатурных работ не велись, о чем были составлены двусторонние акты об отсутствии на рабочем месте от 16.08.2016, 17.08.2016 и 18.08.2016. Со стороны ответчика указанные акты подписаны заместителем главного инженера ФИО3 Полномочия указанного лица для истца явствовали для истца из обстановки, что подтверждается представленной перепиской, согласно которой данное лицо от имени ответчика на строительном объекте давало различные распоряжения и подписывало юридически значимые письма . Согласно пункту 5.3 договора в случае досрочного убытия работников подрядчика по личным мотивам оплата проезда до места работы удерживается из средств подрядчика за выполненный объем работ. Из содержания актов следует, что работники ответчика к работе не приступили. Судом установлено, что ответчик работы по договору не выполнил. Следовательно, удержание стоимости проезда работников ответчика из стоимости работ невозможно. В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате проезда работников ответчика
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, юридически значимые письма , телеграммы, возвратившиеся обратно Ответчику в связи с истечением срока хранения, но отправленные по юридическому адресу указанному Едином Государственном Реестре Юридических лиц, следует расценить как уклонение от получения корреспонденции. В качестве основания для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявитель также указывает на то, что ООО «ПРОФМАРКЕТ» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку фактически работы выполнялись ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ». Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку субъектом указанного правонарушения является именно ООО «ПРОФМАРКЕТ», что
поступала от Ответчика с адреса электронной почты nzsb@vandex.ru и nzsbgrup@yandex.ru на адрес электронной почты dskalaukh@glavtk.ru , dimagrinncorp@yandex.ru , ealeksandrov@glavtk.ru и наоборот. Ответчик в процессе выполнения своих обязательств по договору по своей инициативе не применял адрес электронной почты info@glavtk.ru , что свидетельствует о том, что обмен юридически значимыми документами с использованием адресов электронной почты dskalaukh@glavtk.ru , dimagrinncorp@yandex.ru , ealeksandrov@glavtk.ru Стороны допускали, применяли и это стало обычаем оборота в процессе выполнения договорных обязательств. При этом юридически значимые письма и уведомления, которые направлялись по электронной почте изготавливались Ответчиком на его фирменном бланке, содержали реквизиты исходящего документа (номер, дата), ссылку на заключенный с Истцом договор, подписаны директором ответчика ФИО5 и подпись заверена печатью организации. Сторонами в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о намерении сторон полностью исполнить обязательства по указанному договору поставки и его исполнении ответчиком. (т.1 л.д. 90-103, л.д. 147-156, т.2 л. д. 4-39, т. 3 л.д. 101-106). Ответчик не подтвердил надлежащим
контролирующего должника лица; также указала, что заявление от конкурсного управляющего не получала; в удовлетворении требований о привлечении ФИО24 к субсидиарной ответственности просит отказать. ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва; также ФИО2 заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании доказательств по делу. В ходатайстве ФИО2 указал, что в период работы (с 01.04.2016 года по 16.06.2016 года) у должника, им были направлены юридически значимые письма : служебные записки в адрес и.о. первого заместителя руководителя администрации МОГО «Инта» ФИО18 и и.о. заместителя руководителя МОГО «Инта» ФИО6 с изложением неудовлетворительной финансовой ситуации и возможных последствиях, письмо в Прокуратуру г. Инты с просьбой об оказании содействия в проверке сомнительных сделок, заключенных с ИП ФИО26 и ИП ФИО27 с явным завышением цен договоров; письмо от 06.05.2016 в Администрацию МОГО «Инта» и.о. руководителя администрации муниципального образования городского округа «Инта» ФИО28 о передаче функций
исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – местная администрация, в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Комитет, таким образом, являясь органом местной администрации или структурным подразделением местной администрации, даже при наличии прав юридического лица сам по себе не является самостоятельным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования или местного самоуправления. Указаний, что письмо вынесено как предупреждение от имени администрации <адрес изъят>, а не комитета, на бланке которого оно выполнено, не имеется. Направляя юридически значимые письма гражданину в целях применения в дальнейшем к нему меры юридической ответственности, автор письма должен конкретизировать свои полномочия как должностного лица по вынесению влекущих юридические последствия предупреждений от имени органа местного самоуправления. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на момент направления предупреждения от Дата изъята администрация <адрес изъят> не располагала данными, подтверждающими виновное противоправное поведение собственника ФИО2 по нецелевому использованию жилого помещения, не имела достаточных оснований требовать исполнения предупреждения от Дата изъята
не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, а не возвращению. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, а определение мирового судьи подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Апелляционная жалоба была направлена истцом АО «Правовые технологии» заказным почтовым отправлением посредством электронного сервиса Почты России. Электронные заказные письма - это услуги Почты России, которые позволяют получать юридически значимые письма в электронном виде. В настоящий момент отправка посредством электронного сервиса приравнена к отправке бумажных писем. Юридически значимая информация, отправляемая в рамках услуги по отправке электронных писем, подписывается квалифицированной электронной подписью отправителя (отправка осуществляется после регистрации на портале Госуслуг). В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной
письмо было возвращено отправителю (л.д.37). В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5. - начальник почтового отделения по месту нахождения ООО «Скорпион», которая пояснила, что письмо в адрес ООО «Скорпион» она отдала почтальону, которая продержала письмо у себя, а по истечении срока хранения, отдала ей для возврата отправителю. Опускал ли почтальон извещение ф.22 в почтовый ящик адресата, она не знает. Таким образом, установить вину почтальона в том, что ООО «Скорпион» не получено юридически значимое письмо , в судебном заседании не представилось возможным, а из доказательств, имеющихся в материалах дела, вина почтальона не усматривается. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления на обращение председателя Думы Хасанского муниципального района, из которого следует, что при определении количества депутатов, которые могут работать на постоянной основе, необходимо исходить из буквального значения указанного положения № 131-ФЗ. Термин «не более» в контексте данной статьи означает, что не более чем 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования могут работать на постоянной основе, какие-либо математические округления чисел не допускаются. При этом, не является юридически значимым письмо отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления аппарата Законодательного Собрания Приморского края от 5.11.2008 г. о возможности работы на постоянной основе в Думе Хасанского района 3 депутатов, поскольку, как указано выше это противоречит федеральному закону, и указанный орган не наделен правомочием разъяснения и толкования законов. Поскольку указанное решение в части пункта 1 противоречит вышеназванному федеральному закону, который является законом прямого действия, тем самым грубо нарушаются интересы Российской Федерации, заключающиеся в соответствии с п.2
