содержанием. Порядок применения правовых предписаний - это критерий обоснованности и жизнеспособности норм, поскольку в результате установления порядка применения норм права выясняется, какие из них устарели и какие должны быть созданы. Поэтому применение является важным фактором развития международного права. Однако, по мнению Суда, не этот аргумент выступает главным доказательством того факта, что при установлении новых правил поведения для участников таможенных правоотношений в сфере предоставления таможенно-тарифных льгот в Таможенном союзе Комиссия не превысила своей компетенции. Являясь юридической категорией , сложившейся в законодательстве и практике таможенного регулирования, применение тарифных льгот как понятие нетождественно понятию применения права как формы его реализации. Применение тарифных льгот следует понимать как совокупность правовых установлений по видам тарифных льгот, условиям их предоставления и сопутствующим ему ограничениям. Утверждая порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, КТС через правоустанавливающую конкретизацию обеспечила единым правовым регулированием часть отношений, предусмотренных Соглашением о едином
требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который займодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями . По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору. Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций
имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, отождествляющее срок действия договора и срок исполнения обязательства (срок возврата займа), сделано с нарушением положений статей 314, 425, 431, 810 Гражданского кодекса. Срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются различными юридическими категориями . При нарушении срока исполнения обязательства (возврата займа и уплаты процентов) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судом первой инстанции обоснованно принята во внимания цель внесения сторонами изменений в условия пункта 7.1
категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, действуя на основании доверенности, предоставляющей ей правомочие действовать в интересах Комитета, подала на данное решение жалобу в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статьей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-32, 44-47). Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г. производство по жалобе специалиста 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2019 г. прекращено (л.д. 48-50). Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, по жалобе которой состоялось определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности. Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, подавшая жалобу, и законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено
производственного экологического контроля» утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории , подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности. В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и
2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – не одно и то же. Буквальное толкование п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности – это разные юридические категории . Данное положение подтверждает и ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании отклонено
РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отклоняя доводы ответчика и Администрации города Кемерово о том, что факт владения земельным участком уже сам по себе свидетельствует о его использовании арендатором, суд отмечает, что владение и использование – это разнопорядковые юридические категории . Под владением обычно понимается фактически и юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, осуществлять хозяйственное господство над вещью, закрепленность вещей за индивидами и коллективами, в то время как пользование представляет собой фактически и юридически обеспеченную возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления. Таким образом, наличие у арендатора во владении земельного участка само по себе не является безусловным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о фактическом использовании им
же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Следовательно, тождественность исковых требований определяется при одновременном выполнении следующих условий: совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии одновременно вышеуказанных правовых оснований, при отсутствии спора о составе участников, следует правильно толковать юридические категории «основание иска» и «предмет иска», а также, что является фактическим основанием иска и что понимается под его правовым обоснованием, отличать между собою все названные правовые категории. Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Основание иска состоит из совокупности фактов, (фактического состава). Помимо указания фактического основания иска закон требует от истца, чтобы он сделал ссылку на законы и иные нормативные акты, на
специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По смыслу приведенной нормы права понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории , как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются. Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не только имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, но и то имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских
(злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.). Из анализа статьи 10 ГК РФ видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. С учетом названных норм и установленных обстоятельств, оснований
в общем размере руб. Кроме этого, из справки АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО10 Н.Ф. - матерью ФИО4 сняты принадлежащие ей денежные средства с принадлежащего ей вклада в размере руб., а также согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты денежные средства в общем размере руб. По смыслу положений ст. 31,36,39 Семейного кодекса РФ понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными не являются. Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств. Таким
