в связи с чем в силу положений Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность считается обеспеченной, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Калининградского областного союза рыболовецких колхозов в совершении вмененного административного правонарушения. Как обоснованно указано в обжалуемых актах, в силу изложенных выше требований части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска . В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет
количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, заключаемых владельцем транспортного средства - юридическим лицом, коэффициента КБМ юридического лица (владельца транспортного средства) не вступает в противоречие с указанными положениями Закона об ОСАГО и не устанавливает преимущества для данной категории страхователей, так как коэффициент КБМ юридического лица в соответствии с пунктом 5 Приложения определяется на основании размеров коэффициента КБМ, определенных на указанный период времени для каждого транспортного средства, владельцем которого является данное юридическое лицо. Таким образом, влияние на денежную оценку страхового риска указанной категории страхователей также оказывает история страховых возмещений (аварийность допущенных к управлению водителей) по транспортным средствам, владельцем которых является юридическое лицо. В связи с изложенным доводы административного истца о необоснованном применении различного правового регулирования к принадлежащим к одной категории лицам являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение коэффициента КБМ по договору страхования, не предусматривающему ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отличающегося по размеру от
поскольку материалами дела не подтверждено направление настоящего письма в адрес истца (не представлено уведомление о получении письма, списка почтовых отправлений, либо иного подтверждающего направление документа) (ст. 65 АПК РФ). Из представленной ответчиком электронной переписки не представляется возможным установить факт направления указанного письма истцу. Ссылка ответчика на заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве с истцом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, выполняя ремонт, ответчик не мог не знать, что несет в связи с этими обстоятельствами предпринимательские и юридические риски . При этом ссылка ответчика на нарушение истцом правил ввода электродвигателя в эксплуатацию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию Руководства по эксплуатации, представленного истцом в материалы дела, а ответчиком представлено руководство по эксплуатации иного двигателя (производитель которого Jiangsu Daznong Electric Motor CO LTD, Китай), который не относится к рассматриваемому спору. Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации двигателя подлежат отклонению в силу следующего. Представленные ответчиком экспертные заключения, выполненные ООО «ДАН-эксперт» и ООО
залога. Заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос о добросовестности (недобросовестности) ФИО1 при заключении в пользу него договора залога не имеет правового значения для настоящего спора, так как положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования последствий недействительности сделки имеют императивный характер и не содержат правовых изъятий из общего правила в зависимости от добросовестности или недобросовестности контрагента по сделке. Общество «Уральский продукт» в сделке залога не участвовало и не может нести ответственность за юридические риски ФИО1, заключившего ничтожный договор залога с ФИО5; обременение земельного участка залогом и признание ФИО1 залоговым кредитором существенно ухудшает положение кредиторов общества «Уральский продукт». Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего обособленного спора положения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку, по мнению заявителя, названные разъяснения регламентируют исключительно правила сохранения залога при расторжении договора, на основании которого возникло
три года, который не был пропущен. Так, в пределах срока действия залога ИП ФИО1 предпринял надлежащие действия по реализации, принадлежащих ему прав залогодержателя, обратившись в Московский районный суд Санкт-Петербурга 03 ноября 2022 года. В суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов кредитора не состоялась. Иск был оставлен без рассмотрения определением от 28.11.2023. Настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в суде общей юрисдикции. Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски , связанные с введением процедур банкротства в отношении должника, что недопустимо. Таким образом, следует признать, что у Общества, как правопреемника ИП ФИО1 сохранилось право на удовлетворение требования за счет залогового имущества. Относительно выводов суда первой инстанции о том, что предоставленный займ представляет собой внутреннее финансирование, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного
суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТСЖ «Уют» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены фактические взаимоотношения сторон, предшествующие заключению соглашения от 08.02.2021; не дана квалификация сложившимся между сторонами отношениям; не учтена передача в аренду земельного участка; не конкретизированы юридические риски при заключении договора. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд
в то же время ответчик представил договор купли-продажи от 23.12.2017, по которому купил у истца автомобиль ... за 100 000 руб. Как пояснил ФИО2, 700 000 руб. он от Пляшкевича не получал, фактически стороны поменялись автомобилями, а 100 000 руб. является доплатой, а не основной ценой автомобиля. Суд, не вдаваясь в правильность оформления правоотношений, так как это не является предметом спора, отмечает, что стороны могут самостоятельно решить вопрос о судьбе своих автомобилей, учитывая выявленные юридические риски и технические неисправности, одинаковую давность владения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска ФИО4 Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в
передан на государственную регистрацию права в Жирновский отдел У. Р. по <адрес>; при этом, извещения об отзыве доверенности на тот момент не было. Пленум ВС РФ разъясняет о том, что извещение об отзыве доверенности должно быть в письменном виде. Регистрационная служба не получила информацию от нотариуса об отзыве доверенности на момент регистрации права собственности на земельный участок. Следовательно, если ФИО1 сам не известил заинтересованных лиц об отзыве доверенности, то он сам и несет все юридические риски . ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи за 500000 рублей. Деньги были переданы продавцу еще до подписания договора купли продажи. Таким образом, спорный объект недвижимости приобретен по возмездной сделке, ФИО5 становится добросовестным приобретателем и истребовать у него имущество невозможно. Таким образом, ФИО4, не нарушая Закон, получил в дар спорный земельный участок. ФИО1 сам, в своей доверенности, выданной на имя ФИО3, выразил свое
по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истица сама утверждает, что продавец проживал в другом городе, что она приняла обязательства оплачивать коммунальные платежи с ____2014, однако данное обстоятельство ничем не подтверждается, согласно договору купли-продажи квартиры от ____2014 истица приняла на себя все юридические риски , связанные с правами третьего лица по отношению к данной квартире. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____ на основании свидетельства о госрегистрации права от ____2014 № на основании договора купли-продажи квартиры от ____2014. Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий
от ФИО1 было принято заявление только в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу Вологодский район, Семенковский сельсовет, <...> кв. №. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что 02.11.2018 при заключении ФИО4 договора уступки права требования № с ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №25-15 от 16.09.2015, административному истцу было известно, что определенный условиями договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - второй квартал 2017 года, уже истек, таким образом, ФИО4 должен был осознавать юридические риски заключения данного договора. При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на заключенный 02.11.2018 с ФИО4 договор уступки права требования №1, ФИО1 05.02.2019 обратилась с заявлением в Департамент строительства Вологодской области о включении в реестр пострадавших граждан, при этом, предоставив два пакета документов, в том числе и в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу Вологодский район, Семенковский сельсовет, <...> кв. №, что не оспаривалось административным ответчиком, сведений о заключенном с административным истцом договоре
