суда первой инстанции от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена» в сумме 5 346 797 рублей; с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 рублей; исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 рублей; в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 рублей, начисления пеней в сумме 3 207 700 рублей и штрафа в сумме 2 622 782 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены
на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 по делу № А84-4164/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 39 300 рублей страхового возмещения, 107 289 рублей неустойки и далее ставке 1% начиная с 04.09.2017 по день фактической уплаты долга, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги , 112 рублей 80 копейки почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде», установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 взыскано 39 300 рублей страхового возмещения, 107 289 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на экспертизу, 4 620 рублей 12 копеек расходов на судебную экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги и 112 рублей 80 копеек почтовых расходов; начисление и
Севастополя от 27.03.2018 по делу № А84-4510/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 34 170 рублей неустойки, 106 рублей 40 копеек расходов на отправку претензии, 126 рублей 40 копеек расходов на отправку искового заявления, 140 рублей расходов на отправку отзыва, 20 000 рублей расходов на юридические услуги с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего, акционерного общества «Страховая компания «Гайде», гражданки Булава Т.В., установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 взыскано 34 170 рублей неустойки за период с 20.01.2017 по 22.02.2017, 20 372 рубля 89 копеек почтовых расходов и расходов на услуги представителя. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2018 принял отказ от
№ А84-4163/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 200 рублей страхового возмещения, 58 386 рублей неустойки, неустойки на сумму в 22 200 рублей по ставке 1% с 05.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги и 134 рублей 04 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде», установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 взыскано 2 200 рублей страхового возмещения, 58 386 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на экспертизу, 3 931 рубль 26 копеек расходов на судебную экспертизу, 21 275 рублей 50 копеек расходов на юридические услуги и 114 рублей 05 копеек почтовых расходов;
просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры на оказание представительских услуг (далее – договоры): 1) от 31.03.2017 № 8/17, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате членских взносов с собственников/пользователей земельных участков, расположенных по адресу: г. Ижевск, Славянское шоссе, 0/14, садоводческое некоммерческое товарищество «Пазлинка», согласно предоставленных заказчиком реестров; 2) от 01.10.2016 № 28/16, в соответствии с условиями которого заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску Солонинко Р.В. к товариществу о признании протокола
с 14.09.2015 должнику причиняются убытки. При этом, как полагает заявитель, с 14.09.2015 по настоящее время общество «ЦМТЕ» не оплачивало должнику арендную плату, в том числе и в размере, установленном договором. Также Титов В.В. ссылался на то, что должником в лице его директора совершались платежи обществу «ЦМТЕ» по агентскому договору, в соответствии с которым общество «Центр международной торговли Екатеринбург» в интересах должника заключило договор на оказание юридических услуг. При этом услуги должнику не оказывались, фактически юридические услуги оказывались Серебренникову А.В., Сысоеву А.В., обществам «Эссет-Менеджмент», «АВК Альянс», «ЦМТЕ», «Бастион-2000». Как следует из материалов дела, общество «Гранит - XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2000. С 23.03.2017 функции единоличного исполнительного органа в обществе «Гранит-ХХ1 век» по 14.08.2020 исполнял Еременко Ю.В. Решением от 24.03.2011 № 1 общество «Гранит-ХХ1 век» в лице генерального директора Титова В.В. создало ООО «Центр международной торговли Екатеринбург». 01.09.2011 общество «Гранит-XXI век» (арендодатель) в лице генерального директора Титова В.В. и
оказывали одновременно услуги управляющему и кредиторам, и общество «Арбитраж.ру» также аккредитовано при СРОАУ, членом которой являлся Лиханов А.Ю., при том, что оказание услуг представителями одной организации и управляющему и кредиторам должника само по себе не свидетельствует о заинтересованности управляющего и кредиторов, а наличие вреда и нарушение прав и законных интересов кредиторов не доказаны, в чем именно заключается конфликт интересов не указано. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО «Единый долговой центр» оказывает юридические услуги , услуги по проведению торгов (реализовано три объекта недвижимости по цене около 3 млн. руб.), лимит расходов не превышен, необоснованность привлечения ООО «Единый долговой центр» и наличие неблагоприятных последствий не доказаны, сведения о привлечении ООО «Единый долговой центр» отражены в отчетах, на которые не поступало возражений от кредиторов, при этом ООО «Единый долговой центр» выполнило значительный объем работ Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 оставлено без
материалы дела представлены соглашения о совместной деятельности, справки по операциям от 09.11.2018 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 28.04.2019 на сумму 55 000 руб., квитанция об оплату услуг такси от 28.04.2019 на сумму 5 000 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: № Наименование услуги Трудозатраты (в часах) Стоимость часа работы Стоимость услуги 1 Юридические услуги : изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним 3 3 000,00 9 000,00 2 Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу 6 3 000,00 18 000,00 3 Юридические услуги: определение предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 27.11.2018 10 3 000,00 30 000,00 4 Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 27.11.2018 8 3 000,00 24 000,00 5 Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: - договор оказания юридических услуг от 01.03.2017г., заключенный между ИП Максименков И.С. (исполнитель) и МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридический услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги , оказанные исполнителем. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в суде дел с участием ООО «Арина-Эксперт». Проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или ООО «Арина-Эксперт» в суд в обоснование и /или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, консультации
изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Принять отказ представителя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 47 023,44 руб.Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 47 023,44 руб.Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 3 000руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000руб., штраф в размере 500 руб.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 810,7 руб.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 30 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья: (подпись)Копия верна. Судья
государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства 165,93 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 967,1 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в 11 483,55руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 581,57 руб.ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части иска.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 165,93 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: А.Р. Галиуллин Р
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. с каждого. (л.д.58-59). Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Налоговая консультация» сумму материального ущерба 6793 руб. 30 коп., расходы по оценке 636 руб. 87 коп., расходы за юридические услуги 1000 руб., с Рустема Минтагировича Мингазова - сумму материального ущерба 2715 руб. 84 коп., расходы по оценке 254 руб. 61 коп., расходы за юридические услуги 1000 руб., с Дмитрия Александровича Панова - сумму материального ущерба 7440 руб. 96 коп., расходы по оценке 697 руб. 59 коп., расходы за юридические услуги 1000 руб., с Веры Федоровны Ивановой - сумму материального ущерба 17 722 руб. 89 коп., расходы по оценке 1661 руб. 52 коп., расходы за
средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Скороходов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что 25 января 2018 года между ним и ответчиком ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно договору, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги , указанные в п. 1.2, настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно п. 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, составление документов, запросов в Сбербанк. Согласно квитанции об оплате от 25.01.2018 года, он оплатил денежные средства в сумме 15 500 рублей, о чем имеется квитанция
Гражданское дело №2-1473/2021 УИД 68RS0001-01-2021-002708-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2021 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: судьи Словесновой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кобзеве Н.А., Старостине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридические услуги 68», Спицыной Виктории Александровне о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения, признании договора незаключенным, возврате транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Павлов А.И. обратился в суд с иском (в окончательной редакции – л.д.123-127) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» (далее ООО «Юридические услуги 68»), Спицыной В.А. о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения на основании Закона «О защите прав потребителей», признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ***, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***, возврате указанного
