Федеральным законом от 18 января 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 17.11.2008 за номером <***>. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 №529-ст утвержден Общероссийский классификатор стран мира, в котором приведены полные и краткие наименования государств, в частности, Франция - это краткое наименование страны Французская Республика. Как следует из наименования ответчика, оно не содержит ни полного ни сокращенного наименования страны Французская Республика, и не является производным (например, «французский»). Довод истца о том, что в переводе на русский язык английское наименование ответчика означает Франция, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование на иностранном языке не является обязательным. При этом согласно пояснениям ответчика, наименование на английском
противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения между фирменным наименованием Истца и Ответчика не может быть признан состоятельным в силу полного (звукового) сходства двух рассматриваемых наименований. Из фонетического разбора наименований явствует полное звуковое (фонетическое) сходство. Единственное различие в произношении звука «р». Наличие слова «Компани» в наименовании Ответчика не играет никакой роли, а лишь указывает на то, что потребитель имеет дело с юридическим лицом. Сходно до степени смешения наименования Ответчика и Истца и на английском языке. Документы – Устав, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие наличие у истца наименования на английском языке представлены в материалы дела. Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133/11, определении ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-1814/12, Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим. Как было установлено судами, ООО ПКФ «ТраверсГрупп» как юридическое лицо зарегистрировано 16.11.2006. Фирменное наименование истца включает в себя словосочетание «ТраверсГрупп», на английском языке – «TraversGroup». Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 355223 с приоритетом от 18.12.2006 в отношении товаров 06-го класса МКТУ. Ответчик – ООО ГК «ТраверсГрупп» как юридическое лицо зарегистрирован 06.06.2008. Фирменное наименование ответчика также включает в себя словосочетание «ТраверсГрупп», на английском языке – «TRAVERSGROUP». Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик осуществляют деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования.
наименования. Таким образом, законом установлен запрет на использование юридическим лицом в своем фирменном наименовании иноязычных заимствований в русской транскрипции, являющихся терминами и аббревиатурами, отражающими организационно-правовую форму юридического лица, а также право налогового органа предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования, нарушающего названный запрет. Указанный запрет направлен на предотвращение введения в заблуждение иных лиц относительно принадлежности юридического лица к определенной государственной юрисдикции. Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что в фирменном наименовании ответчика содержится аббревиатура «ЛТД», отражающая в русскоязычной транскрипции англоязычную аббревиатуру «Ltd.» (от англ. «Limited»), использующуюся в английском языке для обозначения организационно-правовой формы хозяйственного общества – «с ограниченной ответственностью», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы. Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы пункта 3 статьи
как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. При подаче иска с целью подтверждения юридического статуса ответчика истец представил в материалы дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Истец, ссылаясь на указанный документ, указал, что надлежащим ответчиком по делу является компания - Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, единый код социального кредита: 91650102589321607R, регистрационный номер: 650102050069221, дата регистрации: 14.02.2012, поскольку данное наименование ответчика истец использовал, исходя из его перевода, сделанного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на английский язык оригинального названия компании, чей оттиск печати содержится во
что при рассмотрении дела в городском суде в качестве переводчика была привлечена сопровождающая ФИО1 его супруга ФИО2, которая не обладает специальными познаниями в английском языке и не может свободно на нем общаться. Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданкой РФ, а также супругой ФИО1 - лица привлекаемого к административной ответственности, т.е. заинтересованным лицом в исходе настоящего дела. При этом, допрошенная в судебном заседании в суде второй инстанции ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО1, юридическиманглийским языком не владеет, специальных познаний в английском языке не имеет, нигде ему не обучалась, знает английский язык на уровне обыденного (семейного) общения. Таким образом, суд второй инстанции полагает, что по смыслу требований ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, привлеченную судом первой инстанции в качестве переводчика ФИО2 нельзя признать не заинтересованным в исходе дела лицом, а также лицом, владеющим, в данном случае английским языком, необходимым для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. В
Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом федерального агентства по рыболовству № 13 от 16.01.2009 года (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ЗАО «Арктик Фишинг» (JSC «Arctic Fishing») его директор ФИО1, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что законный представитель юридического лица не владеет русским и английским языками, поэтому, учитывая, что ЗАО «Арктик Фишинг» находится в Республике Литва, единственный язык, которым владеет законный представитель компании – литовский, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Арктик Фишинг» должен быть переведен на литовский язык. Также указывает на то, что компания не получала процессуальных документов, таких как, определения о возбуждении в отношении нее административного дела, повесток о вызове представителя ЗАО «Арктик Фишинг» в административный орган, в том числе и, с
Судья Норец В.А. Дело № 12-28/2017 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Севастополь 02 марта 2017 года Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу представителя юридического лица Частного общеобразовательного учреждения «Севастопольская школа «Хабад» с углубленным изучением английского языка» – ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Частного общеобразовательного учреждения «Севастопольская школа «Хабад» с углубленным изучением английского языка», установил: Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2016 года юридическое лицо Частное общеобразовательное учреждение «Севастопольская школа
