образом, государственный надзор включает как организацию и проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, так и проведение мероприятий по контролю на лесных участках. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи б1 названного федерального закона применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. Согласно части 8 названной нормы закона мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах проводятся
прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (абзац двенадцатый статьи 1). Частью первой статьи б1 названного закона, устанавливающей особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск- ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. В силу части второй этой же нормы предметом
кодекса, отменил названные судебные акты, указав, что на дату окончания контрольных мероприятий учреждение оставалось структурным подразделением командования ракетных войск стратегического назначения, не имело статуса юридического лица, счетов в кредитных организациях и лицевых счетов в органах федерального казначейства, а также имущества на праве оперативного управления; учреждение получило правоспособность юридического лица с момента внесения сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ – 20.12.2019. Между тем судами не учтено, что учреждение, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.12.2019, не являлось объектом финансового контроля и аудита в период выездной плановой проверки управления, соответственно, составленный по результатам проверки акт и протокол не содержали властно- обязывающих предписаний для этого юридического лица, в отношении которого они не составлялись, а также отдельных предписаний и распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающие препятствия для его деятельности, следовательно, права учреждения нарушены не были. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь
пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что заключение ФИО1 договора на проведение аудита в период, когда его проведение являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), даже без согласования с ФИО2, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для его привлечения к ответственности в виде возмещения
взыскано 2 056 116 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании в пользу ООО «Соберс-Аудит» судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что у судов отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суды, признав стоимость юридических услуг, оказанных ПАО «Ростелеком» обоснованными, не учли количество затраченного времени юристами ООО «Соберс-Аудит » в рамках одного дела, тем самым нарушили пункт13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
«Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по торгам имущества должника, назначенные на 16.12.2014; подготовка документов на продление пропуска по въезду конкурсного управляющего в ЗАТО г.Снежинск; помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов предпринимателя ФИО2, назначенные на 17.10.2014, 16.01.2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд по продлению процедуры конкурсного производства предпринимателя ФИО2 на шесть месяцев; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по повторным торгам имущества должника, назначенные на 12.02.2015; юридический аудит договора оказания услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» и др. Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения работ и объем оказанных привлеченным специалистом услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, принимая во внимание квалификацию привлеченного специалиста, объем выполненной им работы, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного
«Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по торгам имущества должника, назначенным на 16.12.2014; подготовка документов на продление пропуска по въезду конкурсного управляющего в ЗАТО Снежинск; помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов предпринимателя ФИО1, назначенным на 17.10.2014, 16.01.2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд по продлению процедуры конкурсного производства предпринимателя ФИО1 на шесть месяцев; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по повторным торгам имущества должника, назначенным на 12.02.2015; юридический аудит договора оказания услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» и др. Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 № 2, акт оказанных услуг от 16.01.2015 № 2, суды признали действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста ФИО5 по договору от 01.09.2014 № 2, соответствующими закону.
их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, сторонами спора будут являться адвокат и доверитель, а не Коллегия адвокатов. Далее Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер» отметила, что конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы положен договор от 01.10.2015, на который ранее конкурсный управляющий не ссылался, что свидетельствует о заявлении конкурсным управляющим новых требований. По существу спора ответчик пояснил, что между должником и Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» заключено Соглашение №б/н от 09.07.2015, предметом которого является юридический аудит с установлением вознаграждения Исполнителю в размере 450 000 рублей. Оказание Исполнителем услуг на сумму 450 000 рублей в рамках указанного Соглашения подтверждается актами №1 от 15.09.2015, №2 от 28.09.2015. В судебном заседании 27.09.2021 суд апелляционной инстанции, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, а доказательства – необходимыми для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» и адвокатами Юрченко Е.Н., Литовкиным А.М. заключен договор об оказании юридической помощи (дача консультаций и справок по правовым вопросам, представительство в государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах и судах; составление и правовая экспертиза документов; анализ и юридический аудит деятельности, обжалование решений судов, арбитражных судов. Сумма вознаграждения определена в <данные изъяты>, из которых сумма аванса определена в <данные изъяты>. Во исполнение договора ООО «Магнат» перечислило на счет НОКА «Литовкин и партнеры» <данные изъяты>. Адвокаты Юрченко Е.Н., Литовкин А.М. во исполнение условий договора ознакомились с материалами дела (л.д.86), подготовили жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.87). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 310, 424, 450, ч.5 ст. 453,
соглашению сторон и составляет 30 000 рублей, командировочные расходы оплачиваются отдельно по соглашению за один выездной день (п.5 Договора). Установлено, что ответчик внес сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей, что отражено в соглашении об оказании юридических услуг (л.д.6). В обоснование требований о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи от 18.01.2015 года истцом предоставлен суду акт выполненных работ от 01.06.2015 года, подписанный ФИО1, согласно которого истец выполнил следующий перечень работ: консультации доверителя, юридический аудит документов ООО «Корпорация МКС», инициация предъявления исковых требований к ИП Ц. и ООО «С.». Вместе с тем, судебная коллегия, изучив представленный документ, соглашается с позицией суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом доказательства, поскольку акт подписан только одной стороной договора – ФИО1, подпись второй стороны отсутствует, что лишает возможности составления однозначного вывода о согласовании проведенных поверенным работ со стороны доверителя. Иных доказательств выполнения работ по договору от 18.01.2015 года в материалы дела не представлено.
августа 2018 года в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,00 рубля, расходов по оплате почтового отправления в размере 260 рублей, всего взыскать 54 109,30 рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия установила: ООО « Юридический аудит » обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-юридических услуг №22 от 01 августа 2018 года в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2086,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля, расходов по оплате почтового отправления в размере 260 рублей. Требования
