открывшимися по смыслу приведенных выше норм. Судебными инстанциями установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) создано единственным участником ФИО1, которая также являлась единоличным исполнительным органом. зарегистрировано 14.03.2014, местом его нахождения определен адрес: 620017, <...>, литер А, 1 этаж, основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов, ФИО1 стала также руководителем общества. Именно по обозначенному адресу, являющемуся юридическим и фактическим адресом общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), истцом по настоящему делу – обществом «Логис» были направлены претензионные письма в целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и исковое заявление (данные документы получены адресатом 28.09.2016 – первая претензия, 13.04.2017 – исковое заявление). На указанный момент по данному адресу также находилось и находится по состоянию на настоящее время общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого со дня создания является ФИО3
и им скрываются от истца. При этом суд сослался на то, что в условиях корпоративного конфликта ответчик осуществил передачу документов доступным ему способом - путем передачи офис-менеджеру ключей от офиса по месту нахождения общества и недоказанность обратного; после прекращения полномочий ФИО2 общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность и не обращалось к бывшему руководителю с требованиями о передаче документов, участвовало в торгах, предоставляя для этого документы общества, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество изменило юридический и фактический адреса места своего нахождения, сменило нескольких директоров. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых
находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 22 804 255 рублей55 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59 и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.09.2014 вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому запретил проводить (а в случае начала – приостановить) любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действия по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имена и отчества руководителя и главного бухгалтера. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Установив, что исполнительный лист от 23.07.2014 № АС 004959276, выданный на основании определения суда от 23.07.2014 по делу№ А50-14276/2014 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период 2012 – 2014г.г., общество умышленно уклонялось от проверки и противодействовало проведению проверки, а именно: изменило место постановки на налоговый учет в другом регионе страны, отсутствовало по месту новой регистрации в Республике Башкортостан, не обеспечило получение неоднократно направляемой налоговыми органами корреспонденции по юридическим и фактическимадресам как по месту старой регистрации, так и по месту новой регистрации, а также по домашним адресам учредителя и директора, не представило истребуемые документы для проведения проверки, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств общества, суды признали правомерными действия инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, исходя из имеющейся у инспекции информации. Установив
к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за не доведение до потребителей информации о наименовании организации на сайте http://steklo-vitrag.ru/ в наглядной и доступной форме, а также непредоставлении данной информации при письменном обращении заявителя. В рамках рассмотрения обращения от 03.06.2019 Управлением установлено, что на официальном сайте ООО «Витраж-Стекло» http://steklo-vitrag.ru/, при переходе по ссылкам http://steklo-vitrag.ru/rekvizity и http://steklo-vitrag.ru/kontakty (текст «Контактные данные» является гиперссылкой), потребитель может ознакомиться с данными юридического лица, включая фирменное наименование, юридический и фактический адрес , ОГРН, режим работы. В связи с отсутствием в действиях ООО «Витраж-Стекло» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 18.06.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанными определениями от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции признал незаконными
на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям; 4. технические паспорта; 5. договоры, на основании которых за последние 5 лет ООО «Глобал Интерьер» производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; 6. перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору: а) наименование дебитора, его юридический и фактический адрес , контактные телефоны; б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера; в) сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; г) основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов; 7. сведения об аффилированных лицах; 8. сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетах за последние 5 лет; 9. справки из банков об остатках денежных средств на счете по всем счетам; 10.
решение от 07.06.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности принять в нем участие. Копия искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика не направлялась, никаких претензий ответчик не получал. Доказательством данного факта является неверно указанный на сайте Арбитражного суда Свердловской области адрес ответчика, а именно: 625002, <...>, в то время как юридический и фактический адрес ответчика: 625005, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В указанный адрес истцом и судом первой инстанции никаких документов не направлялось, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться и исковыми требованиями ООО «ТД «Электротехмонтаж», а также присутствовать в судебном заседании. При подаче апелляционной жалобы ООО «СК Профстройтюмень» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №270 от 04.07.2022, приобщенным к материалам дела. До начала судебного заседания от лиц,
с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, преступления совершены при следующих обстоятельствах: «№1. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее по тексту ООО «АвтоМир») создано решением единственного учредителя ФИО7 от 15.08.2016, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 30.08.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2016 внесена регистрационная запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1166952067523 с присвоением ИНН <***>. Юридический и фактический адрес ООО «Автомир»: <...> А. ООО «АвтоМир» для осуществления своей деятельности имело расчетный счет: № открытый 23.12.2016 в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; № открытый 28.03.2017 в ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 15.08.2016 решением единственного учредителя ФИО7 на должность директора ООО «АвтоМир» назначен ФИО7, а так же утвержден Устав ООО «АвтоМир», в соответствии с которым исполнительным органом Общества является генеральный директор, который самостоятельно решает вопросы деятельности Общества, осуществляет текущее руководство
Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - Матакаевой С.К., судей: Гречкина О.А., Негрий Н.С., при секретаре судебного заседания Бердиевой Ж.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина С.А. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2014 года по иску Аграфенина Н.А,, Шаповалова А.И., Лукашевич О.А,, Пахомовой С.Н. и Никитина С.А, к Закрытому акционерному обществу «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», «СПТБ-3» о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес : <адрес>, взыскании командировочных расходов и расходов по найму жилого помещения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителей Закрытого акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - Курдюмова В.И., действующего на основании доверенности №... от 02 июля 2014 года и Вовк Е.С., действующей на основании доверенности №... от 02 июля 2014 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аграфенин Н.А., Шаповалов А.И., Лукашевич О.А., Пахомова С.Н. и
