ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-17952 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-31804/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Усовские Винно-коньячные подвалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-АД22-2-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 05 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 № 12-616/2021, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2022 № 7-18/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 16-723/2022, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2) установил: постановлением от 26.04.2021 № 21-26-13/2021,
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-АД22-3-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 № 12-619/2021, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 № 722/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 № 16-1028/2022, состоявшиеся в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об
перешло право требования задолженности по договору потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078, заключенного между ФИО2 и ООО «МФО «Юпитер 6». Как установлено Управлением, в целях взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа ФИО2 осуществлены взаимодействия посредством направления смс-сообщений, в том числе: - 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-976-хх-хх, указанному ФИО2 в анкете, как «мобильный телефон» направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО Юнона. Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>». - 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-863-хх-хх, указанному, как «иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/электронная почта)» направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО Юнона. Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>». Посчитав, что наименование «Деньга» является торговой маркой и не
округа в составе: председательствующегоН.В. Орловой судейЕ.А. Каранкевича ФИО1 рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от истца: ФИО2 –директора на соновании решения учредителя от 28.08.2007 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2008 ФИО4 по доверенности от 05.09.2007 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, И.И. Терехина) по делу № А45-852/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью « Юридический отдел » к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо –ФИО6, установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (далее –ООО Юридический отдел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 (судья ФИО7) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Определением от 25.06.2009 апелляционный
производства. Местом работы является <...> (пункт 1.1.2 трудового договора). Местонахождения рабочего места: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения должника (дистанционно). Рабочее место располагается: <...>. Взаимодействие между должником и ФИО6 осуществляется путем обмена электронными документами (пункт 1.1.4 трудового договора). Соглашением № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.04.2019 № 593 должник в лице конкурсного управляющего и ФИО6 изменили условия трудового договора: - ФИО6 принимается на должность начальника отдела (1 ст.) в юридический отдел с 24.05.2019; - договор является договором по основной работе. 01.04.2019 должником в лице конкурсного управляющего с ФИО7 заключен трудовой договор № 590, в соответствии с которым ФИО7 принимается на должность администратора (0,8 ст.) в отдел гражданской обороны и безопасности с 01.04.2019 (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.3 трудового договора). Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора договор является договором по внешнему совместительству и заключается на определенный срок, на период конкурсного производства. Местом работы является <...> (пункт 1.1.2 трудового
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует, что ООО «Мебель Град» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « Юридический отдел » (далее – ООО «Юридический отдел», Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 № 3/04/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.2 договора установлено, что в течение всего срока действия договора Исполнитель по
ЮНОНА готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности. Информация по тел. <***> КА ООО Юнона»; 15.04.2021 в 14:40 «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вы не проявили заинтересованность в погашении займа и рефинансирования. Начата процедура подготовки продажи долга на аукционе, после ответственность по долгу будет принадлежать иным лицам. КА ООО Юнона тел. <***>»; 21.04.2021 в 12:38 «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ваше заемное дело передано в юридический отдел компании Юнона, для подготовки документов на выдачу судебного приказа. В досудебном порядке погасите долг до 30.04.2021. Информация по тел. <***> КА ООО Юнона»; 23.04.2021 в 12:42 «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ваше дело передано в юридический отдел компании Юнона, в отношении вас будет подано заявление для получения исполнительного документа. Подробности по мировому соглашению по тел. <***> КА ООО Юнона»; 26.04.2021 в 12:37 «ФИО2, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО
Дело №2-23/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урюпинск 24 января 2023г. Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В., при секретаре судебного заседания –Ивановой Ю.С., с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Юридический отдел «РусПраво» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 ООО «Юридический отдел «РусПраво» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Юридический отдел «РусПраво» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Юридический отдел «РусПраво» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2(заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по подготовке пакета документов для подачи заявления,
Дело № 2-1227/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А., при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А., с участием истца - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО5, 12 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридический отдел «Русправо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел «Русправо» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят расторгнуть договор об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический отдел «Русправо»; взыскать с ООО «Юридический отдел «Русправо» в пользу
И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.Ю., судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П., при секретаре ВИС, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2013 г. дело по частной жалобе заявителя КН на определение Бердского городского суда <адрес> от 19 февраля 2013 г., которым КН отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью « Юридический отдел » г. Новосибирска от 16 апреля 2012 г. о солидарном взыскании с ЯЛВ и ЯВП в ее пользу платы за оказанные юридические услуги в размере 1 140 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи № П/09-К/э от 31 августа 2009 г. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., КН, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ЯЛВ и ЯВП – ПАС, судебная коллегия у с т а н о в и л
