области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона). Из пункта 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, следует, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, в числе иного, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал , а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 при осуществлении
период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г.; - средств видео, аудио, фотофиксации (диктофонов, видеокамер, фотоаппаратов, видеорегистраторов и т.п.) и информационных носителей к ним, содержащих информацию об оказании адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг в интересах Д Ю и П под видом оплаты юридической помощи и услуг ГБУ НСО «А », и отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П » за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г.; , - следующих документов НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани»: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей
Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при принятии решения о внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующим (налоговым) органом не допущено нарушений норм действующего законодательства. Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств: обществом «Опал» был соблюден предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица, на государственную регистрацию представлен необходимый пакет документов; сведения о том, что общество находится в процессе ликвидации, внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2020; сообщение о ликвидации организации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.09.2020; двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов, который установлен положениями статьи 63 ГК РФ, подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации»; на момент принятия решения сведения о ликвидации общества «Опал» внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц; запись о ликвидации внесена 30.12.2020; права и обязанности общества «ГСМ-Трейд»
установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 142 экземпляра периодических изданий (за весь 2014 год – 166 экземпляров), поступило – 33 экземпляра, недопоставка составила – 109 экземпляров. Так, согласно акту ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный процесс (5 экземпляров), История государства и права (12 экземпляров), Эксперт-криминалист (1 экземпляр). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в его
установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 142 экземпляра периодических изданий (за весь 2014 год – 166 экземпляров), поступило – 33 экземпляра, недопоставка составила – 109 экземпляров. Так, согласно акта ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный процесс (5 экземпляров), История государства и права (12 экземпляров), Эксперт-криминалист (1 экземпляр). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в его
и профессиональные качества ФИО2 В частности, ФИО2, является дипломированным юристом, членом ассоциации юристов России, Арбитражным управляющим, специалистом в области банкротства физических и юридических лиц, является членом таких организаций как СРО «Солидарность», «Западно-Сибирская Правовая Палата», «Деловая Россия», выступал спикером на «X Юридической неделе» в г. Тюмени, компания под его руководством получила Диплом за I место в номинации «Лучшая компания по правовому сопровождению заемщиков в 2017 году», по версии Клуба Кредитных консультантов ProMoneyClub, выпускает свой собственный юридический журнал , о чем заявляет на своем сайте: https://sazonov-arbitr.ru/, и многочисленной рекламе в различных СМИ по городу Тюмень. Подобный опыт и профессиональные навыки позволили ФИО2 поставить ФИО1 в заведомо невыгодное положение путем подписания договора займа и расписки без выдачи займа, потребовав впоследствии возврата несуществующего долга. 7. Займодавец не представил доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ – расписка не может считаться надлежащим доказательством. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
экспертиза» с запросом по проверке обоснованности, с методологической точки зрения выводов заключения эксперта № 175/09 от 04.12.2009 г. Так, представленным в материалы дела консультативным мнением специалиста № 1/1623 от 22.12.2009 г. по анализу заключения эксперта № 175/09 от 04.12.2009 г. установлено, что: а) упомянутый экспертом в перечне использованной литературы источник по данному вопросу – статья в журнале: «8. ФИО11. Искусственное старение документов как один из способов подделки документов: методы пресечения. «Бизнес в законе», экономико- юридический журнал № 3 2009 г., г. Москва» (стр. 3 Заключения) не является достоверной методикой, одобренной Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000 г.; б) выявленные и перечисленные экспертом признаки: «различия в глянце поверхности, неестественная бледность штрихов красящих веществ, которыми выполнены рукописные записи, подписи и оттиски печати, неравномерное обесцвечивание штрихов рукописных записей и подписей» (стр.6 Заключения) не исключает их появление из-за условий хранения/перевозки документов. Указанные признаки можно отнести к признакам старения, но их недостаточно
экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Судом установлено, что ответчик является учредителем средства массовой информации «Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал » (л.д. 143) с формой периодического распространения – журнал, а также средства массовой информации «Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал на CD-ROM» (л.д. 137) с формой периодического распространения – электронное периодическое издание. Истец является автором статьи «Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены», что подтверждается указанием его в качестве автора при опубликовании указанной статьи (л.д. 11). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. В журнале
в докторантуру на очную форму обучения УрГЮА. Из архивной справки № 2920/03 от 15.08.2023 (л.д. 14-15) следует, что в документах архивного фонда УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева значится, что ГудовичеваЛ. Б. работала Уральской государственной юридической академии в период 1992-1995 гг. Принята на работу 02.01.1992 на должность старшего научного сотрудника на хоздоговор № 182 на условиях договора подряда, приказ № 2 § 1 от 28.01.1992. Принята на работу 15.05.1993 на должность ответственного секретаря редакции журнала «Российский юридический журнал » на 0,5 ставки, приказ № 58 § 2 от 24.05.1993. Принята на работу на период с 01.10.1992 по 30.06.1993 на должность преподавателя кафедры гражданского права с почасовой оплатой труда с объемом учебной нагрузки 240 часов, приказ № 68 § 5 от 10.06.1993. Уволена с работы 12.10.1993 по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию с должности ответственного секретаря редакции журнала «Российский юридический журнал», приказ № 128 § 12 от 26.10.1993. Принята на работу
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 6 февраля 2022 года он обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) с заявлением о проведении проверки по факту нарушения правил рецензирования при публикации статей ( / / )9 «...», а также «...» в научном издании «Российский юридический журнал » и решении вопроса относительно их ретракции. На данное обращение он получил ответ заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО3 от 24 февраля 2022 года об отсутствии у Минобрнауки России полномочий разрешать вопрос о ретракции научных статей. Будучи не согласным с данным ответом, 24 февраля 2022 года он обратился с жалобой, на которую получил ответ заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО2 от 15 марта 2022
