акт обследования от 06.05.2015. В подтверждение заявленного довода инспекция привела такие обстоятельства, как отсутствие факта уплаты арендных платежей по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алькор» и сослалась на показания руководителя ООО «Алькор» ФИО7 Так, согласно протоколу допроса от 22.05.2015 (том 9, л.д. 102-106) ФИО7 показала, что офис ООО «Алькор» располагался в аптеке на Шекснинском проспекте, юридического адреса ООО «Алькор» она не помнит. При этом суд отмечает, что юридическое лицо действует через своих представителей . Данных о наличии у ООО «Алькор» иных сотрудников кроме ФИО7, которые могли бы занимать офисные помещения по адресу регистрации, материалы дела не содержат. Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что ООО «Алькор» не находилось по месту своей регистрации суд считает подтвержденным. В подтверждение факта отсутствия ООО «Технология» по месту регистрации налоговой инспекцией со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых
«Галактика» - на сумму 690 745 руб. 03 коп., в том числе НДС 95 772 руб. 68 коп. На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Юридическое лицо действует через своих представителей . Для оформления операции по получению товаров от поставщиков предпринимателем применены товарные накладные формы № ТОРГ- 12. В соответствии с примененной предпринимателем формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел». В нарушение унифицированной формы, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций в товарных накладных ООО «Галактика» подписи, выполненные в графах «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» не расшифрованы, в товарных накладных ООО «Сабина»
свидетельствуют о правомерном отражении расходов при исчислении ФИО6 и ЕСН, а сумм НДС в составе вычетов по следующим основаниям. На основании пункта статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Юридическое лицо действует через своих представителей . Для оформления операции по получению товаров от поставщиков предпринимателем применены товарные накладные формы № ТОРГ- 12 и накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15. В соответствии с примененной предпринимателем формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел» в товарной накладной или в графе «отпустил» в накладной на отпуск материалов на сторону. В нарушение унифицированных форм, пункта Порядка учета доходов и расходов и
указанных показаний суд делает вывод о том, что непосредственного участия в приемке товара от поставщиков ФИО6 не принимал. На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Юридическое лицо действует через своих представителей . В соответствии с примененной обществом формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпустил». В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и примененной формы представленные накладные (том 6, л.д. 22, 24, 64) не содержат подписей лиц, отпустивших обществу товар. Выявленное в ходе проверки нарушение в оформлении накладных было отражено в акте и решении инспекции, однако исправленные документы не были представлены обществом
ООО «» была привлечена к административной ответственности, как физическое лицо, по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за не принятие действий, направленных на декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, выразившегося в подаче таможенной декларации, количество заявленного товара в которой не соответствовало фактическому. Ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусмотрена за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через своих представителей , приобретает права, возлагает на себя обязанности, ведет хозяйственную деятельность и несет ответственность. ФИО1 осуществляя таможенное декларирование и вступая в таможенные правоотношения, действовала не в своих интересах, как физическое лицо, а представляла интересы юридического лица - ООО «». Согласно материалам дела, товар принадлежит ООО»», перемещается он через таможенную границу Российской Федерации не физическим лицом, а юридическим лицом, владельцем товара, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.38). То есть, ФИО1, как физическое
ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также разрешает заявленные ходатайства. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из обжалованного постановления следует, что вынесено оно в отношении должностного лицо ООО «Наш Барнаул» - директора ФИО1, при этом жалобу на постановление подает юридическое лицо, действуя через своего представителя . Таким образом, суд приходит к выводу, правомочие ООО «Наш Барнаул» на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении должностного лица, даже являющегося директором общества, не предусмотрено, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу. Поскольку общество не наделено полномочиями на представление интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалоб на постановление, жалоба ООО «Наш Барнаул» подлежит
