отсутствии доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (выписка Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Основа»)). Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Основа» приложило выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником общества, владеющим долей в его уставном капитале в размере 100%,является ФИО1 Сведения о наличии доли участия публично-правовых образований в выписке отсутствуют. Судебные инстанции верно указали, что в рассматриваемом случае Управление имело возможность установить соответствующие сведения из содержания представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу № А12-6544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
Федерации. Пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено, что одновременно с заявкой претенденты – юридические лица представляют следующие документы: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Как указано выше, причиной отказа истцу в допуске к участию в аукционе послужило непредставление им, по мнению управления, документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в его уставном капитале. Между тем суды правомерно признали такой отказ необоснованным.
юридического лица, свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРОСР-С-9169.2-19112013 от 19.11.2013 является действующим и дает право обществу выполнять работы, на которые выдано данное свидетельство. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Отказывая в удостоверении требований истца в части признания недействительными результатов определения поставщика при осуществлении закупки по заказу № 0121300010114000006 на право заключения контракта, также признания недействительными результатов закупки путем проведения торгов в форме открытого конкурса № 2К по заказу № 0121300010114000006; признания недействительным муниципального контракта № 13 от 22 сентября 2014 года, заключенного между управлением образования администрации Минераловодского муниципального района и ООО «Ставропольская ремонтно-строительная фирма» на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район» для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края», суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской
выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. В целях активизации развития малого предпринимательства на территории муниципального образования «Город Томск» в сфере производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, содействия занятости населения, поддержки трудовой и предпринимательской инициативы граждан, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Города Томска от 28.10.2015 № 1029 утверждено Положение о проведении конкурса начинающих предпринимателей «Томск. Первый шаг» в 2015 - 2018 годах.
в уставном капитале юридического лица, ТУ Росимущества в Иркутской области не предусмотрена, в составе аукционной документации форма такого документа отсутствует. Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в составе заявки на участие в аукционе представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником ООО «ОСНОВА», владеющим 100% долей в уставном капитале общества является ФИО8. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске истца к участию в электронном аукционе, является необоснованным, поскольку фактически истцом представлен документ, из которого усматривается соответствующая информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о допуске/ отказа в допуске к участию в торгах, а именно – сведения об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСНОВА». В отсутствие в аукционной документации установленной организатором торгов формы документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской
обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (без образования юридического лица) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости (л.д. 7). Согласно сообщения отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (без образования юридического лица) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете страхового стажа не были учтены справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с отсутствием указания денежных единиц в первичных документах. Периоды работы в МЧП «Сервис» с мая 2000 года по октябрь 2001 год по справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в МЧП «Империя » с ноября 2001 года по декабрь 2001 год по справке
о данном юридическом лице отсутствуют, поэтому невозможно внести исправление в трудовую книжку и получить справку в подтверждение данного периода работы. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. В связи с чем, не внесение работодателем записей в трудовую книжку не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать в реализации права на трудовую пенсию. Поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности зачета в страховой стаж периода работы истца в Торговом доме «Радуга» не могут быть приняты во внимание. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа по зачету данного периода в страховой стаж. Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армянске (без образования юридического лица) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения по следующим основаниям. В соответствии с Положением об Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в
