марта 2019 года, установить дату внеочередного собрания до 21.06.2019, о чем было принято соответствующее решение. Ввиду того, истец отказался провести очередное общее собрание ассоциации, оргкомитет провел 25.06.2019 внеочередное заседание общего собрания АККОР КБР, на котором присутствовали 156 членов ассоциации. На указанном внеочередном собрании членов ассоциации был избран новый руководитель, сформирован совет и ревизионная комиссия АККОР КБР. Пакет документов был представлен в Министерство юстиции КБР. Последний отказал в государственной регистрации в связи с наличием юридико-технических ошибок . Данное обстоятельство явилось основанием для проведения вновь внеочередного заседания общего собрания участников ассоциации. На собрании 24.07.2019 был утвержден Устав Ассоциации и переизбраны руководящие и ревизионные органы. Руководителем АККОР КБР был избран ФИО3 На очередном съезде АККОР России, на заседании Совета АККОР России 18.02.2020 было принято решение о выводе ФИО1 из Совета и вводе в Совет Ассоциации России нового руководителя АККОР КБР ФИО3 Документальное подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подтверждается материалами (протокол от 24.07.2019, Выписка
от 27.04.2010г. просит ходатайство заявителя о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, с наличием которых ст.178 АПК РФ связывает основания для принятия дополнительного решения. УФНС в отзыве от 28.04.2010г. указало на то, что поскольку решение арбитражного суда от 06.11.2009 г. по делу №А36-3135/2009 вступило в законную силу, по нему не может быть вынесено никакого дополнительного решения. Заявитель указал, что при уточнении требований по ходатайству от 28.10.2009г. налогоплательщиком была допущена грубая юридико-техническая ошибка , которая своевременно не была им выявлена, которая выразилась в том, что налогоплательщиком был упущен п.3.2 резолютивной части решения ИФНС от 23.04.2009г. №7193 и решения УФНС от 15.06.2009г. б/н, касающийся требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 603 руб. Ходатайство заявителя о вынесении дополнительного решения поступило в Арбитражный суд Липецкой области после того как дело №А36-3135/2009 было направлено в апелляционную инстанцию – 08.12.2009 г. (см.л.д.1 т.16). В
письменным отзывом от 27.04.2010г. возражал против ходатайства заявителя, указывая на отсутствие обстоятельств, с наличием которых ст.178 АПК РФ связывает основания для принятия дополнительного решения. УФНС РФ по Липецкой области в отзыве от 28.04.2010г. указало на то, что поскольку решение арбитражного суда от 09.11.2009 г. по делу №А36-3918/2009 вступило в законную силу, по нему не может быть вынесено дополнительного решения. Заявитель указал, что при уточнении требований по ходатайству от 28.10.2009г. налогоплательщиком была допущена грубая юридико-техническая ошибка , которая своевременно не была им выявлена и выразилась в том, что налогоплательщиком был упущен п.3.2 резолютивной части решения ИФНС от 15.06.2009г. №7375 и решения УФНС от 24.07.2009г. б/н, касающийся требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 347 250 рублей (см. л.д. 84-86 т.23). Ходатайство заявителя о вынесении дополнительного решения поступило в Арбитражный суд Липецкой области 22 января 2010 года уже после того как дело №А36-3918/2009 было направлено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород Дело № А08-9085/2009-30 10 ноября 2010 года Арбитражный суд Белгородской области судья И.Н. Смоленский, рассмотрев заявление ОАО «Гипроруда» об устранении технических и юридико-технических ошибок по делу по иску ОАО «Гипроруда» к ООО «Центрогипроруда» третье лицо: ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» о взыскании 720 000 рублей, установил: При изготовлении печатного текста определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 в наименовании определения допущена описка, а именно: вместо «…о назначении технической экспертизы» ошибочно указано: «…о назначении строительно-технической экспертизы». Также при изготовлении печатного текста определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 допущена
изменение постановлением № 627 сведений о кадастровой стоимости было связано с исправлением технической ошибки. Так, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» определяет четыре вида ошибок, возможных при определении кадастровой стоимости: 1) единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (при этом в юридико-технических целях введено сокращенное обозначение «единичная техническаяошибка »); 2) системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (при этом в юридико-технических целях введено сокращенное обозначение «системная техническая ошибка»); 3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о ГКО), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (при этом в юридико-технических
случае не свидетельствует о неопределенности условий или оснований принятия решения. При этом само решение об отборе не менее двух кандидатов принимается комиссией в отношении кандидатов, набравших наибольшее число баллов, т.е. сумму баллов, выставленных всеми членами комиссии. Перечисленные в Положении конкретные критерии и условия оценки кандидатов и их программ одинаковы для всех кандидатов и не противоречат действующему законодательству. Доводы административных истцов о неоднозначности используемых в Положении понятий носят общий характер без указания на конкретные юридико-технические ошибки , а также на термины и понятия, которые по их мнению, являются неопределенными. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит законодательству большей юридической силы и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, суд полагает на основании части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р
поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от 18 июля 2017 года. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор уточнение, поскольку суд, правильно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, допустил юридико-техническую ошибку , указав в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, из приговора следует исключить данную ссылку. Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его смягчения, поскольку ему назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным
судом подобного ходатайства следователя не лишает суд права решить вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию и после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в вводной и резолютивной части постановления отчества обвиняемого Д. – «Г.», на что сослался в суде апелляционной инстанции защитник, является юридико-технической ошибкой , подлежащей уточнению в постановлении, но при этом не влияющей на выводы суда. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд постановил: постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от … года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Ч.Г.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д.Л.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»
