– банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (город Москва, далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (город Москва, далее – общество «Региональные инвестиции», третье лицо), о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 08.12.2008 в размере 41 000 000 рублей по простому векселю № 000016 серии ЮП общества с ограниченной ответственностью « Ювелирное производство «ЭДЕМ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015, решение суда первой инстанции от 20.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об
обязательству (ООО « Ювелирный дом Яшма»), поручитель (ООО «Агрострой»), цессионарий (Компания Firand Management Inc.); договор поручительства не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Агрострой»; договор уступки не предусматривал заключения договора поручительства, договор поручительства был заключен уже после вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности с основного должника; отсутствовало корпоративное одобрение поручителя на заключение оспариваемой сделки; заключение договора поручительства не имеет разумного экономического обоснования для ООО «Агрострой» и представляет собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве . Исходя из
Уральского округа от 17.07.2020 по делу № А76-22580/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов управляющего ФИО3, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 129, 145
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2009 по делу № 2-687/09 с общества с ограниченной ответственностью « Ювелирно- производственная компания «Агатес» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») взыскана денежная сумма в размере 8 060 270 руб. 50 коп., включая сумму основного долга, начисленные проценты, повышенные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа № 2-687, выданного Свердловским районным судом города Костромы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области постановлением от 01.07.2009 возбудил исполнительное производство № 2233/04/09 в отношении ФИО1 01.04.2010 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с передачей исполнительного листа в отдел службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области (далее
инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 г. на сумму 35 067 139 руб., соответствующей суммы пени на сумму 14 443 197,90 руб., ссылаясь на то, что имелись основания для включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по договорам поручительства. В рамках дела о банкротстве № А40-7776/09-73-34Б дебиторская задолженность ООО « Ювелирное производство «Эдем» перед ООО «Газимур» в размере 163 024 315 руб. была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие исполнение Обществом обязательств по договорам поручительства. Налоговым органом также подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований, со ссылками на то, что, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно в спорных периодах использовало ставку 0% по налогу на добычу
электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15213/2013 № 09АП-16148/2013 город Москва 07 июня 2013 Дело № А40-77776/09-73-342Б Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи, Дегтяревой Н.В. Судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и и.о. конкурсного управляющего ООО " Ювелирное производство "ЭДЕМ" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-77776/09-73-342Б вынесение судьями И.М. Калеандровым, И.В. Романченко, Н.Ю. Горбуновой по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" заявление конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" ФИО1 об освобождении обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на действие (бездействие) конкурсного управляющего при участии в судебном заседании: Представитель ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" – ФИО2 по дов. от 11.04.2013; ФИО3
вставками (бриллиант, сапфир) без информации о местонахождении (адрес) изготовителя кол-во 1, цена 16800 руб.; - серьги, арт. 64010205, золото 585, со вставками (бриллиант, сапфир) без информации о местонахождении (адрес) изготовителя кол-во. 1, цена 25620 руб.; - серьги, арт. 64010259, золото 585, со вставками (бриллиант, сапфир) без информации о местонахождении (адрес) изготовителя кол-во 1, цена 63900 руб.; - подвеска, арт. Пкб-4, золото 585, масса изд. 7,38 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано Ювелирное производство «Сапфир+» и ИП ФИО5 кол-во 1, цена 12472 руб.; - подвеска, арт. ПК-2, золото 585, масса изд. 2,75 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано Ювелирное производство «Сапфир+» и ИП ФИО5 кол-во 1, цена 4826 руб.; - подвеска, арт. ПК-7, золото 585, масса изд. 2,79 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано Ювелирное производство «Сапфир+» и ИП ФИО5 кол-во 1, цена 4715 руб.; по адресу <...>: - в обращении находились
области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, у с т а н о в и л: ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что она является собственником следующих объектов недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 233 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта промышленного назначения ( ювелирное производство ), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2013 года утверждена в размере 5 902 882,34 руб. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 756 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты административного назначения, кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 апреля 2017 года утверждена в размере 6 104 189,64 руб. Однако рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с отчетами №№ 10551 и
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ СБ РФ ОАО и ООО « Ювелирное производство «ЭДЕМ» был заключен Договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере (п. 1.1 Кредитного договора). Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № № в Мещанском отделении № 7811 Сбербанка России ОАО на основании платежных поручений заемщика в течение периода доступности кредита (п. 2.4 Кредитного договора). В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный
условиями. Делая такой вывод, суд исходил из следующего. Пунктом 682 подраздела «Аффинаж, производство солей и металлокерамических контактов и обработка драгоценных металлов» раздела IV «Металлургическое производство» Списка производств, цехов, процессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрен аппаратчик-гидрометаллург, занятый на извлечении металла из сточных вод. ФИО1 с 10.01.2001г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет», работал аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда в цехе 22 – Ювелирное производство , передел очистки газов и стоков. Приказом №369-ЛС от 23.04.2010г. переведен в ювелирное производство на участок штамповки аппаратчиком-гидрометаллургом 4-го разряда. Приказом №1145 от 10.10.2012г. ювелирное производство переименовано в цех по производству ювелирных изделий № 22. Приказом от 30.10.2012г. ФИО1 уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему работнику установлен ежегодный основной отпуск, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам
«Андреевский» по . В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находились: без своевременно предоставленной декларации о соответствии либо сведений о ней - часы женские наручные в серебряном корпусе торговой марки «НИКА» (изготовитель ООО «Часовой завод «Ника»); без информации о месте нахождения (адресе) изготовителя «Набор изделий из драгоценного металла со вставками (изготовитель ООО « Ювелирное производство «Лукас Золото»): серьги (цена 7798 рублей), подвеска (цена 3431 рублей), «Бусы из жемчуга» (изготовитель ТД «Перламутр»). Все выявленные нарушения отражены в акте № 20 от 10.12.2010 г. Таким образом, Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2500 руб.. В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности
