принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что обществом (генеральным подрядчиком) допущено строительство без разрешения на строительство капитального объекта - перехода трубопровода через реку Журавка (Южно- Европейский газопровод. Участок «Починки – Анапа», км 1379 - км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод " Южный Поток ». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд. м3/год» в 2-х км от хутора Северного Кореновского района Краснодарского края (1430 км газопровода), административным органом в отношении составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без
Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3676/2016, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью « Южный поток » о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардонпром», общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерный комбинат «Агат», ФИО1, установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
системы градостроительной деятельности муниципального образования «Динской район» в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект – балка без названия, участок частично сформирован в границах водного фонда; приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта запрещается; Схемой территориального планирования муниципального образования Динского района Краснодарского края, утвержденной решением Совета муниципального образования Динской район от 27.05.2010 № 25-3/2 (далее – Схема терпланирования Динского района) в границах испрашиваемого участка предусмотрено строительство объекта федерального значения - газопровода « Южный поток »; в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами; защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, созданные в процессе осуществления мероприятий по охране земель и находящиеся в публичной собственности, не могут считаться принадлежностью конкретного земельного участка (в массиве земель сельскохозяйственного назначения); в случае, если в состав земельного участка
24.12.2008 г. жалоба ФИО1 на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 19 района « Южное Бутово» г. Москвы от 29.09.2008 г. и решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г., считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных
по надзору в сфере природопользования. Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, с департамента в пользу общества взыскано 780 090 рублей 01 копейка неосновательного обогащения и 18 601 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, приказом председателя правления ОАО «Газпром» от 28.12.2012 № 430 заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода « Южный поток » с 15.01.2013 определено ООО «Газпром инвест Запад». Общество знало о смене заказчика и тем не менее 15.02.2013 перечислило департаменту 780 090 рублей 01 копейку в счет возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира. Департамент, ссылаясь на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), считает, что полученные им денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку общество знало об отсутствии обязательства и предоставило деньги в целях благотворительности. В отзыве
о признании ненормативного правового акта недействительным. Податель возражения указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают приобретение обозначением «ШИПР» различительной способности в результате деятельности общества «Абар» в связи со следующим: сами по себе представленные правообладателем товарные накладные, универсальные передаточные документы и договоры поставки не приводят к выводу о том, что обозначение «ШИПР» воспринимается потребителями как средство индивидуализации общества «Абар»; в большей части представленных накладных в качестве продавца указано общество с ограниченной ответственностью « Южный Поток » (далее – общество «Южный Поток»), а не общество «Абар»; количество товарных накладных за 2008–2011 годы является незначительным, а письма общества «Южный Поток» о реализации исключительно продукции «ШИПР», полученной от общества «Абар», не исключают реализацию продукции иных производителей через других контрагентов либо самостоятельно; представленные обществом «Абар» данные в виде таблиц без указания источника приведенных данных не в полном объеме подтверждаются представленными товарными накладными, в связи с чем объемы и география продаж не подтверждены; в
контроля, предусмотренные пунктом 4.2.2 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утвержденного главным инженером — первым заместителем генерального директора 14 июля 2021 года (выявление несоответствий сооружаемых объектов требованиям действующих нормативных документов), вследствие чего 20 августа 2021 года Котельниковским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» произведена подача газа по межсистемной перемычке на 964, 7 км Ду1000 от магистрального газопровода «Починки-Изобильное-ССПХГ» в участок магистрального газопровода « Южный поток » «Починки-Анапа» 963,7-978 км без полученного застройщиком ООО «Газпром инвест» филиал «Газпром реконструкция» разрешения на строительство, а именно (разрешение на строительство №34-13-3657-2022МСт по вышеуказанному объекту выдано 25 октября 2022 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства), а также акта, разрешающего эксплуатацию газопровода «Южный поток» «Починки-Анапа» 963,7-978 км. По мнению административного органа, выявленные нарушения являются нарушением части 1 статьи 11 и абзаца 10 части 1 статьи 9 ФЗ-116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности
что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. Как следует из материалов дела, ООО «СП ВИС-МОС» (Субподрядчик) заключило договор субподряда № СТГ-1/14/СУБ05 от <...> с ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») (Генподрядчик) в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя работы по строительству переходов методом ННБ через <...> и <...>, на объекте: «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа», км 1379 — км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод « Южный поток ». Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ООО «СП ВИС-МОС». В результате проверки заместитель начальника Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >4 пришел к выводу о том, что при строительстве переходов методом ННБ через <...> и <...>, на объекте: «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа», км 1379 - км 1570,5» в
Дело №5-680/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 7 апреля 2016 года г.Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., с участием директора ООО « Южный поток » ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «Южный поток», .............., адрес места нахождения организации:.............., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л : В производстве Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу находится дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 Ко АП РФ в отношении ООО «АрдонПром». В рамках проводимого административного расследования в отношении
