пошлины в сумме 6 000 рублей. Арбитражный суд Иркутской области, установив, что конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «ИСТ Форест» в количестве 39 штук, в пользу иных третьих лиц в количестве 1043 штуки, а также акт взаимозачета №29 от 01.03.2018 между АО «ЛДК Игирма» и ООО «ИСТ Форест», то есть в заявлении объединены 1083 самостоятельные сделки, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в размере 6000 рублей за каждое требование , однако госпошлина оплачена в размере 6000 руб., определением от 13.01.2020 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со
является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению В тоже время, суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. не учел следующего. В силу ч. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины составляет для физических лиц - 300 рублей за каждое требование . Как видно из материалов дела, предпринимателем было заявлено три требования, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, одно из которых к управлению было в последствий выделено в отдельное производство. По одному из требований производство по делу прекращено в связи с чем уплаченная госпошлина на оснований ч. 3 ст. 333.40 подлежит возврату. С учетом изложенного по двум требованиям предпринимателя суду первой инстанции следовало взыскать
новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины с приложением обосновывающих документов. Также заявитель ссылается на то, что истцом заявлено два самостоятельных требования не имущественного характера, госпошлина по которым подлежит уплате за каждое требование отдельно. Таким образом, как полагает истец, оставление судом заявления без движения, а затем – возращение его, на основании неуплаты наряду с государственной пошлиной за требование о признании сделки недействительной и государственной пошлины за требование о применении последствий недействительности данной сделки, не соответствует нормам процессуального права, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного
контрафактных товаров и требование о взыскании компенсации. Изменяя размер взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по степени несения расходов на представление интересов в арбитражном суде заявленные истцом неимущественные требования имели приоритет перед имущественным требованием о взыскании компенсации, в связи с чем в пропорциональном соотношении взыскал судебные расходы в размере 64 %, исходя из следующего расчета: за два неимущественных требования 60 % от общего размера требований (по 30 % за каждое требование ) и за имущественное требование 4% – пропорционально взысканной сумме компенсации. С учетом указанной пропорции суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 160 000 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов. В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, которая рассчитывается исходя из суммы исковых требований, но не менее 2 000 руб., и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб. за каждое требование . Судебными инстанциями установлено, что истцом заявлено два самостоятельных требования не имущественного характера: о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, признании недействительными действия представителя «Тимер «Банка» по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, применении последствий недействительности сделки, сохранении в силе договора о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, госпошлина по которым подлежит уплате за каждое требование отдельно, в связи с чем,
в сумме <...>. и по оплате услуг нотариуса в размере <...>. Данное требование было получено ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГ и на дату подачи иска ответа на него не поступало. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ на автомобиль «<...>» VIN №, взыскать с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в пользу ФИО1 за просрочку добровольного удовлетворения пяти его требований неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГ по дату решения суда за каждое требование , взыскать с ООО «Сити-Холдинг» в пользу ФИО1 за просрочку добровольного удовлетворения четырех его требований неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГ по дату решения суда за каждое требование, взыскать солидарно с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Сити-Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате банку комиссии в сумме <...>, по оплате страхования КАСКО в
расторгнуть упомянутые договоры, взыскать с ответчика затраты, связанные с исполнением обязательств в сумме 2678873 руб. 73 коп., стоимость упущенной выгоды - 608803 руб. 68 коп. и неустойку - 30400 руб. 32 коп. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016г. исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу в срок до 19 сентября 2016г. устранить следующие недостатки, а именно: представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере за каждое требование о расторжении договора, либо документ, подтверждающий основания, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; Этим же определением судьи разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Не соглашаясь с определением судьи, Общество в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления
истцов ФИО4 просит отменить данное определение суда, полагая его необоснованным, поскольку исковое заявление от имени истца ФИО3 (до брака ФИО6) подписано и предъявлено в суд представителем ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, копия которой вместе со свидетельством о браке ФИО7 приложены к исковому заявлению. Изменение персональных данных лица не влечет за собой последствий прекращения действия доверенности. Кроме того, при подаче иска, которые содержат два требования неимущественного характера, истцами уплачена госпошлина в размере 300 рублей за каждое требование , в целом 600 рублей. Между тем, суд ошибочно полагает, что госпошлина должна быть уплачена за каждое требование неимущественного характера в размере 300 рублей от каждого истца. Однако при однородности заявленного иска несколькими истцами ими платиться одна госпошлина от цены иска, либо из одной ставки по неимущественному требованию – в равных долях, а в случае заявления разнородных требований – каждый платит госпошлину по ставке, установленной для заявленного требования. Заслушав доклад судьи Иркутского областного
соглашается в части. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции установил, что истцами оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (по 60 руб. каждым из истцов), при этом заявлено два требования имущественного характера: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объект недвижимости, а также одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке: о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с проведением ремонтных работ. Поскольку государственная пошлина оплачивается отдельно за каждое требование , а документов, подтверждающих, стоимость спорного недвижимого имущества не представлено, суд определил цену иска в размере 800000 руб. и рассчитал размер государственной пошлины, которая подлежит доплате истцами в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11200 руб., то есть по 2240 руб. каждым из истцов. Вместе с тем, исходя из содержания иска, требования в отношении нежилого помещения, относящегося, по мнению истцов, к общему имуществу собственников помещений
