спора, принятых по нему судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исключая 2 118 548,98 руб. из суммы субсидиарной ответственности для ФИО3, суды руководствовались статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из невозможности двойного взыскания за одно и тоже нарушение . Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта. Вместе с тем, проанализировав условия контракта, сопоставив их с вменяемым обществу нарушением обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение установленного пунктом 7.3.10 контракта обязательства. Принимая во внимание предмет договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие иных замечаний со стороны департамента, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и тоже нарушение . Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды удовлетворили требования департамента в части взыскания с общества штрафа и отказали во взыскании с общества неустойки. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, департамент приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что заявленные
выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Дион» и ООО «Легион» по отношению к ООО «СибСпецПроект» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот одноименного товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправомерности неоднократного привлечения заявителя к ответственности по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции за одно и тоже нарушение . Вместе с тем доводы в обоснование данной позиции заявителя рассмотрены судами и признаны несостоятельными с указанием на то, что при рассмотрении дела № 06-10/142-13 решением антимонопольного органа ООО «Легион» было признано нарушителем антимонопольного законодательства за использование не принадлежащего ему и обладающего охраноспособностью товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381308 путем размещения его в сети в сети «Интернет» (на своем интернет-сайте http://rele.tomsk.ru) (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), которое
на товарный знак и исключительного права на персонаж. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что факт взыскания судом компенсации за нарушение исключительного права не означает, что у нарушителя появляется право осуществлять в дальнейшем беспрепятственное использование объектов интеллектуальной собственности, и, следовательно, не лишает правообладателя права на повторное обращение с иском в случае обнаружения новых нарушений. Доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по настоящему делу, повторном взыскании компенсации за одно и тоже нарушение , о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о чрезмерном размере взысканной компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не
требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и установив обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению контракта, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место как нарушение срока поставки товара, за что пунктом 5.5 контракта предусмотрено начисление пеней, так и поставка товара ненадлежащего качества, за что пунктом 5.6 контракта предусмотрен штраф. В связи с этим доводы общества о том, что и пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение – нарушение срока поставки признаны судами несостоятельными и отклонены. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне департамента спорного неосновательного обогащения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
решением суда первой инстанции в части размера неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что размер взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерным последствию нарушенного обязательства; взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (за просрочку оплаты товара); кроме того, отмечает, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга; истцом также нарушались сроки поставки продукции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы. Истцом ООО «Успех-Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представлен; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,
в срок суммы 581 300 рублей организация реализовала свое право на судебную защиту, потребовав с учреждения в рамках дела № А61-3286/2020 проценты в размере 96 964 рубля 08 копеек, начисленные с 28.12.2017 по 20.04.2020, исходя из суммы задолженности 581 300 рубля, за просрочку оплаты оказанных организацией услуг в рамках контракта от 05.10.2017 № 796479. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение , за один и тот же период. В части требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2018 по 29.01.2020 в размере 80 392 рубля 67 копеек, исчисленной исходя из суммы задолженности 436 916 рублей 66 копеек, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление учреждения о применении срока исковой давности, удовлетворил указанное заявление учреждения и иск организации частично, в размере 32 593 рубля 98 копеек за период 22.01.2019 по 29.01.2020. Не согласившись с принятыми судебными
Решением суда от 18.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как принято уточнение иска, согласно которому изменен предмет и основание иска, неосновательного обогащения нет, так как отсутствует привлечение истца дважды за одно и тоже нарушение , истец привлечен к ответственности за два нарушения по двум заявкам. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное ДТ-Л-К5 (товар/топливо), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Гарантии. Не согласившись с двойным списанием денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения. В возражениях против удовлетворения иска Учреждение указало, что двойное взыскание обоснованно ввиду неисполнения Обществом двух заявок, являющихся, по его мнению, отдельными фактами нарушения обязательства по Контракту. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт привлечения ответчиком истца к ответственности дважды за одно и тоже нарушение , и возникновение связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковое требование. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. В силу статей 309
сумму лимита. Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с нарушением принятого на себя обязательства истцом по договора. Кроме того, по мнению Общества, начисление неустойки за нарушение обязательства по поступлению выручки, на счета открытые у Ответчика одновременно по пункту 8.1.12 и 8.1.27. договора неправомерно и носит карательный характер, поскольку, взыскивая неустойку за нарушение вышеуказанных пунктов, ответчик фактически применил две меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства - за необеспечение поступления выручки (в том числе авансовых платежей) по контракту, на счета, открытые у ответчика, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Включение в договор двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, по мнению Общества, противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям статьи 10 ГК РФ. Помимо этого, Общество указало, что не отрицает, что в момент действия гарантии им был нарушен ковенант по поступлению выручки по Контракту на счета,
вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО3 и ФИО2 поданы идентичны друг другу жалобы, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для объединения дел об административных правонарушениях и назначении наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Законным представителем ФИО1 поданы жалобы, в которых он просит постановления отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что административное наказание назначение с нарушением положений статьи 4.1 КоАП РФ. За одно и тоже нарушение по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ должностным лицом вынесено два постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, полагает, что в данном случае АО «КМЭЗ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение. Защитник Алеев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Законный представитель АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явился, извещен
вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО3 и ФИО2 поданы идентичны друг другу жалобы, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для объединения дел об административных правонарушениях и назначении наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Законным представителем ФИО1 поданы жалобы, в которых он просит постановления отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что административное наказание назначено с нарушением положений статьи 4.1 КоАП РФ. За одно и тоже нарушение по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено два постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, полагает, что в данном случае АО «КМЭЗ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение. Защитник Алеев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской, законный представитель АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем,
постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2021 года ООО «МСК-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> ООО «МСК-Строй» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дважды Общество привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение в 2019 году. К материалам дела не приложены реестры объектов культурного наследия. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения. Ответственность за сохранение памятников истории и культуры регионального и местного значения устанавливается законодательством субъектов в области административного права. Предписание о приостановке работ не было выдано. Министерством также не приложены доказательства отказа в выдаче разрешения с перечнем законных оснований. Акты составлены в одностороннем порядке. В
