выявленные факты нарушений закона, принимать меры прокурорского реагирования, направленные на реальное устранение нарушений закона, в зависимости от тяжести совершенного нарушения и субъектного состава решать вопрос об инициировании привлечения виновных лиц к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статье 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; при подготовке постановлений о направлении материалов прокурорских проверок в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласовывать их с подразделениями (должностными лицами), осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания; при наличии оснований предъявлять заявления в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечить качественное участие в рассмотрении гражданских, административных и арбитражных дел, своевременное оспаривание незаконных и необоснованных судебных постановлений. 3. Прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуроров, прокурора комплекса "Байконур" в пределах компетенции: установить постоянный контроль за
Российской Федерации и его заместителей проводить с выездом на место проверки организации работы прокуратур субъектов Российской Федерации по вопросам надзора за следствием, проверки законности принятия процессуальных решений по уголовным делам и материалам доследственных проверок органами предварительного следствия; истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок, статистические и иные необходимые сведения из Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФСКН России и от прокуроров субъектов Российской Федерации в целях анализа состояния следственной работы и надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия ; готовить проекты актов прокурорского реагирования от имени Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей; в пределах своей компетенции оказывать прокурорам субъектов Российской Федерации необходимую помощь в организации надзора, готовить информационные письма, обзоры, методические рекомендации, сборники информационно-аналитических материалов; по результатам анализа работы прокуратур субъектов Российской Федерации вносить предложения Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям о расстановке руководящих кадров прокуратур субъектов Российской Федерации, формировании кадрового резерва, поощрении либо наказании руководителей и работников
постоянного контроля за рассмотрением сообщений и расследованием уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, в том числе за обеспечением своевременности, полноты и качества процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по конкретным уголовным делам указанной категории; 3) обеспечение эффективного межведомственного взаимодействия; 4) координацию деятельности подчиненных следственных органов по противодействию экстремизму, осуществляемой совместно с органами внутренних дел Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности и иными органами; 5) систематический анализ деятельности по противодействию экстремизму и подготовку предложений по повышению ее эффективности; информирование общественности о результатах данной деятельности. 3.3. Контрольно-аналитической группе в безотлагательном порядке организовать систему сбора, анализа и использования данных в сфере противодействия экстремизму (в том числе с помощью современных информационных технологий и технических средств), включая ведение постоянного учета: сообщений и уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности, результатов процессуальных проверок и предварительногоследствия , судебного рассмотрения; иных сообщений и уголовных дел о преступлениях при наличии данных о возможных экстремистских мотивах их совершения (в том числе
прокуратуры с заявлениями о незаконном отчуждении прежним руководителем спорного имущества. 24 августа 2013 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Анапа ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подобное решение принималось в последующем 03.11.2013. Согласно части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия » копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что органам прокуратуры 25.08.2013 было известно о принятых решениях. В целях надлежащего осуществления своих функций по осуществлению функций надзора прокуратура имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об оспариваемых сделках и обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимого имущества, из собственности учреждения. Учитывая, что
на организацию незаконной игорной деятельности. Указанное оборудование возвращено 27.08.2019 после проведения экспертизы. По результатам проверки указанных обстоятельств, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в результате текущего процессуального контроля. Прокуратура ВО отмечает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 в установленный законом срок в органы прокуратуры не направлялась. Более того, Прокуратура ВО указывает, что нарушений действующего законодательства и ведомственных приказов, при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия , со стороны должностных лиц Прокуратура Владимирской области допущено не было. ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно договору аренды от 25.07.2016 № 22 ИП ФИО3 получил во временное владение и пользование от истца компьютерное оборудование. В августа 2016 года указанное оборудование изъято сотрудниками УМВД России по г. Владимиру. По заявлению ИП ФИО3 в августе 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, однако
от 24 августа 2012 года. 25 августа 2004 года материалы проверки по факту пожара направлены в адрес начальника службы противопожарной защиты и спасательных работ Самарского района ПУрВО (исх № 3740-2/4). В дальнейшем материал проверки по факту пожара на территории торгового рынка «Ракита» начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ Самарского района ПУрВО за истечением сроков давности для сохранности был передан в ООО «ТД Ракита». Указанное обстоятельство не оспарвиется заявителем. При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия военной прокуратурой Самарского гарнизона неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполноты проведения доследственной проверки, что является формой прокурорского реагирования на нарушения закона. Кроме того, о предпринятых мерах заявитель дополнительно проинформирован Заместителем военного прокурора Центрального военного округа (письмо от 29.12.2012 исх 2/4/14522). Заявитель полагает, что органами военной прокуратуры незаконно не дана оценка правоустанавливающим документам на сгоревший склад, применительно к ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П при секретаре Нефедовой Д.Г. с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. представителя заявителя ФИО1 – адвоката Дякина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) первого заместителя Пушкинского городского прокурора Федорова А.В., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и непринятия мер реагирования на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и незаконное содержание его под стражей, прекращено. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Дякина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать
Судья Бондаренко А.Н. дело №22к-4602/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 13 августа 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Будко О.В., при секретаре Бушман А.О., с участием: прокурора Анисимовой О.А., рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 29 марта 2018 года обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, указав в жалобе на отсутствие надлежащего прокурорского контроля со стороны прокурора Шибкова О.Н., что
года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П., при секретаре Кучеренко К.А., с участием заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А., прокуратуре Ставропольского края о признании действий, выразившихся в нарушении установленного п. 1.9 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия » срока проверки уголовного дела № 83105, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, путем возвращения уголовного дела в следственный орган, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А., прокуратуре Ставропольского края о признании действий, выразившихся в нарушении установленного п. 1.9 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» срока проверки уголовного дела №
рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратив производство по делу в виду того, что прокуратура г.Волгодонска среагировала на допущенные нарушения и выставила требование об устранении нарушений федерального законодательства. Таким образом, права ФИО1 были частично восстановлены. Вместе тем, действия прокуратуры г.Волгодонска были осуществлены 10.07.2020, тогда как незаконное решение по результату проверки УУП ОП №2 МУ МВД России «Волгодонское» было принято 20.03.2020. В нарушение Приказа от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия », действия прокуратуры г.Волгодонска произведены не в течение 5-ти дней с момента получения прокурором материалов проверки сообщения о преступлении, а спустя 4 месяца. Считает, что прокуратура г.Волгодонска длительно бездействовала, чем нарушила права ФИО1 на своевременную правовую защиту, т.к. преступление, с заявлением о котором он обращался, относится к категории легких, и из-за бездействия ответчика, срок давности привлечения может истечь. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры г.Волгодонска по непринятию своевременных мер должного прокурорского реагирования. Административный
