во всех режимах работы, включая длительную остановку системы. 5.16.2. В системе питания маслоохладителей трансформаторов предусматривается постоянное превышение давления масла над давлением воды не менее чем на 0,01 - 0,02 МПа во всех режимах. В системе предусматривается устройство, обеспечивающее отбор проб воды до и после маслоохладителей на содержание масла в воде. 5.16.3. Материал трубок теплообменных аппаратов выбирается в соответствии с химическим составом воды и, как правило, одной марки для всех теплообменников электростанции. 5.16.4. При заборетехническойводы из водохранилищ, имеющих дрейсену, материал трубок теплообменников принимается стойким к обрастанию. 5.16.5. Предусматривается возможность работы системы питания теплообменников с прямым и обратным током воды. 5.17. Трубопроводы и арматура. 5.17.1. Диаметры трубопроводов и скорости воды в них определяются на основании расчета. Скорость воды, как правило, принимается в пределах 1 - 8 м/с. 5.17.2. Сливные трубопроводы выводятся под минимальный уровень воды в бьефе на глубину не менее 0,5 м с учетом неустановившегося режима. 5.17.3. При
руководствовались статьями 539, 541, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вследствие непроведения предусмотренного соглашением сторон обособления водопровода ответчика от инженерных систем истца последний имел возможность несанкционированного заборатехническойводы из сети водоснабжения ответчика. Доводы истца, не оспаривающего установленную судами схему водоснабжения, сводятся к отрицанию факта потребления воды и обоснованию экономической нецелесообразности ее потребления после поставки ответчику. Эти доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах свой компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством, поставкой электрической и тепловой энергии на территории Печорского района Республики Коми. В ходе проведенной управлением проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» (далее – водохранилище). Забор воды осуществляется в целях обеспечения технического водоснабжения для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище после охлаждения оборудования. При этом управление выявило, что у общества отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, образующимися после использования - охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых вод с промплощадки в водный объект - водохранилище от объектов «Печорская ГРЭС». При таких обстоятельствах, управление
положения Водного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 39), Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205. Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемым предписанием обществу предписано до 15.01.2018, установить аттестованные средства измерений учета (приборы учета) объема сброса сточных вод на очистных сооружениях канализации пос. Керамзитный АО «Водный союз», осуществлять учет инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Вместе с тем, актом проверки установлено, что заявителем ведется учет объема вод косвенным методом. Каких-либо указаний о необходимости согласования учета сточных вод косвенным методом оспариваемое предписание не содержит. При проведении проверки наличие технической возможности организации инструментального учета сбрасываемых вод управлением Росприроднадзора не устанавливалось и не доказывалось при включении в предписание, что является неустранимым нарушением, влекущим признание требования предписания незаконным.
договорам) от колодца № 80 водопровод в границах участков общества «МИАН» вместе с участками и зданиями передан обществу «МИАН» и является собственностью общества «МИАН». В соответствии с актом от 04.04.2014 № 3-2014 водопровод общества «МИАН» подлежит отделению от водопровода общества «Златмаш». Приборы учета на присоединениях общества «Златмаш» к водопроводу общества «МИАН» отсутствуют. Таким образом, обществом «Златмаш» не обеспечен учет потребляемой им как транзитным потребителем воды. Судами установлено, что общество «Златмаш» имеет возможность осуществлять забор технической воды из водопровода, принадлежащего обществу «МИАН». По результатам проведенной 04.08.2020 совместной проверки, отраженной в акте от 04.08.2020 № 04082020/01, установлены следующие присоединения общества «Златмаш» к водопроводу общества «МИАН»: произведено обследование технического водопровода – в водопроводном колодце № 80 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «Златмаш» и обществом «МИАН» установлена запорная арматура Ду200; колодец на ответвлении в корпус МСК-5 общества «Златмаш» заасфальтирован, доступ невозможен; в подвале корпуса МСК-5 задвижка на техническом водопроводе
(для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 кубических метров в сутки; - абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что абонент соответствует указанным критериям, а именно, имеет собственный источник водоснабжения, не оборудованный приборами учета, введенными в эксплуатацию АО «Водоканал», - забор технической воды из р. Уводь, расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб.м. в сутки. Надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета (акт, составленный представителями истца и ответчика) истцом не представлено. Таким образом, наличие обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом 83 Правил № 644 освобождение Общества от исполнения обязанности по установке приборов учета сточных вод, в рассматриваемом случае истцом не доказано,
вод по приборам учета воды, расположенным в зданиях абонента, противоречит пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее Правила №776), так как такие приборы учета расположены не на источнике водоснабжения, поэтому не могут быть достоверным средством измерения фактического объема, поступившего в канализацию ответчика. Кроме того, по сведениям АО «Водоканал», ПАО «Т Плюс» в целях осуществления своей производственной деятельности осуществляет забор технической воды из р. Уводь, однако сведениями о наличии приборов учета в месте забора воды ответчик не располагает, во вводе таких приборов учета в эксплуатацию АО «Водоканал» участия не принимало, доступа к ним не имеет. Таким образом, в настоящее время невозможно достоверно определить фактический сброс сточных вод через выпуски, которые не оборудованы приборами учета. ПАО «Т Плюс» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность решения
пояснениях. Общество «МИАН» указало, что в нарушение своих обязательств по обособлению принадлежащей обществу «МИАН» водопроводной сети, общество «Златмаш» с 2014 года не произвело необходимых отсечений и продолжало использовать водопроводную сеть общества «МИАН» для водоснабжения своих объектов. При этом договорные отношения по поставке воды в общество «Златмаш» отсутствовали, приборы учета на присоединениях общества «Златмаш» к водопроводу общества «МИАН» также отсутствовали. Общество «Златмаш» имело возможность осуществлять с 2014 года и осуществляло по август 2020 года забор технической воды из водопровода, принадлежащего обществу «МИАН». Ответчик ссылается на подтвержденность материалами дела факта бездоговорного потребления обществом «Златмаш» технической воды из водопровода общества «МИАН». Отмечает, что использование воды общества «МИАН» иными лицами без согласия ответчика является незаконным (неправомерное пользование водопроводом). Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что СТ «Полянка» осуществляет забор технической воды на хозяйственные нужды через врезку в магистральный водопровод, расположенный на территории жилого района Зеленый Бор Исакогорского и Цигломенского территориальных округов муниципального образования «Город Архангельск». С июня 2015 г. оплачивает выставляемые МУП «Водоочистка» счета за отпущенную техническую воду по тарифу, установленному приложением № к постановлению от 18 декабря 2014 г. №. Таким образом, указанное постановление в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы административного истца. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса
названных выше требований тарифного законодательства по состоянию на 2017 год Предприятие не представило тарифному органу документы раздельного учета по осуществляемым видам регулируемой деятельности. Учетная политика ОАО «Исток» утверждена приказом директора ОАО «Исток» от 30 декабря 2015 года на 2016-2018 годы. Однако документов учетной политики в материалы дел по утверждению оспариваемых тарифов Предприятие не представило. Исходя из представленных материалов, на момент принятия оспариваемого постановления № 85/34 в производственную деятельность ОАО «Исток» включались следующие циклы: забор технической воды из подземных и поверхностных источников, подготовка, транспортировка до потребителя по водопроводно-канализационным сетям, имеющим различную протяженность по ряду потребителей (население г. Каменск-Шахтинский и мкр.Лиховской, ООО «Каменскволокно» и прочие потребители Каменск-Шахтинский). Согласно приложениям 2.2, 2.2.1 пункта 17 Методических указаний расходы на оплату труда рассчитываются по таблицам на основе фонда оплаты труда, определенного исходя из численности группы персонала (производственной, ремонтной, административной) и среднемесячной оплаты труда на одного работника. В штатном расписании штатная расстановка специалистов и рабочих
кострища, все строения оборудованы сливом на очистные сооружения марки «Топаз» производительностью 15 куб.м/сут. (1300л/с) с дренажным колодцем, в эксплуатацию запущены в 2012 году. В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В нарушение вышеуказанных норм ООО «Ласковый берег» осуществляет забор технической воды из озера Байкал самовольно, без оформления в установленном порядке договора водопользования, в отсутствие договора водопользования самовольно осуществляет использование акватории водного объекта для прокладки заборной трубы, в том числе для рекреационных целей (отдыха), при заборе воды из поверхностного водного объекта на заборной трубе отсутствует рыбозащитное сооружение. Так, забор технической воды производится из озера Байкал с помощью насоса. На берегу по канаве подземного исполнения проходит труба, которая уходит в озеро длиною 30 м. Кроме того,
