указываются предельные объемы забораводы согласно разрешительным документам. 7. В разделе 2: 1) в графе 1 указываются объекты водоотведения; 2) графа 2 заполняется автоматически программными средствами государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса; 3) в графе 3 указываются фактические объемы водоотведения в водные объекты (поверхностные водные объекты и подземные горизонты) и на рельеф местности; 4) в графе 4 указываются объемы нормативно чистых сточных вод, к которым относятся сточные воды, отведение которых без очистки не приводит к нарушению норм и качества вод в контролируемом створе или пункте водопользования; 5) в графах 5 - 7 указываются (с точностью до одного знака после запятой) объемы нормативно очищенной сточной воды; 6) в графах 8 и 9 указываются (с точностью до одного знака после запятой) объемы загрязненной сточной воды без очистки и недостаточно очищенной сточной воды, содержание загрязняющих веществ в которых превышает допустимые значения, установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитами на сбросы загрязняющих
Советов народных депутатов. Лимиты должны быть утверждены на весь объем забираемой воды (для производственных и других нужд). Месячные лимиты забора воды исчисляются предприятиями - водопользователями в пределах годового лимита, установленного органами по регулированию использования вод, с учетом проектных материалов и производственных планов и не позднее 20 февраля представляются налоговым органам и органам по регулированию использования вод. При этом, если промышленное предприятие передает воду другим промышленным предприятиям из его лимита забораводы, установленного в разрешении на специальное водопользование, отдельной строкой выделяется лимит забора воды на собственные нужды. 6. Плата за воду вносится в бюджет по тарифам, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по ценам от 14 ноября 1988 г. N 551 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 14 июня 1988 г. N 741. Тарифы на воду, забираемую из поверхностных водных источников, приведены в Приложении N 1 (не приводится), а из подземных источников - в Приложении N 2 (не приводится) к
умножения установленного в лицензии разрешенного суточного объема забора воды на соответствующее количество календарных дней в квартале либо как одна четвертая утвержденного годового объема водозабора. 3. Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса (в редакции Закона N 366-ФЗ) за заборводы из водных объектов для водоснабжения населения на 2015 год установлена ставка водного налога в размере 81 рубля за одну тысячу кубических метров воды. В случае забора воды для водоснабжения населения при заполнении раздела 2.1 налоговой декларации по строке 100 налогоплательщику следует указывать ставку водного налога - 81 рубль. В связи с тем, что главой 25.2 Кодекса применение пятикратной ставки водного налога в отношении воды, забранной для водоснабжения населения, сверх установленного лицензией на право пользования недрами лимита водопользования не предусмотрено, в случае превышения предельно допустимого объема забора воды по строке 110 раздела 2.1 налоговой декларации налогоплательщику также следует указывать налоговую ставку в размере 81 рубля. 4. Законом N 366-ФЗ статья 333.12 Кодекса дополнена
тыс. куб. м, в том числе: в пределах установленного лимита – 11,25 тыс. куб. м., и сверх установленного лимита – 11,25 тыс. куб. м. По данным налогоплательщика сумма налога составила 3 780 руб. (11,25 тыс. куб. м. * 336 руб.), по данным проверяющего – 22 680 руб. (11,25 тыс. куб. м. * 336 руб.) + (11,25 тыс. куб. м. * (336 руб. *5). Таким образом, налогоплательщиком не был исчислен налог за произведенный забор воды сверх установленного лимита . Сумма не исчисленного налога составила 18 900 руб. Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте камеральной проверки от 17.05.2012 № 18798. По результатам рассмотрения акта проверки, решением Инспекции от 03.07.2012 № 885 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 756 руб. (3 780 руб. * 20%) за совершение нарушения, связанного с неуплатой недоимки по налогу. до подачи уточненной налоговой декларации, что предусмотрено
Водоканал» на 2006-2007г. в объеме 12746 тыс. куб.м./год, в том числе по добыче вод для хозяйственно – питьевого водоснабжения - на 4 квартал 2007 г. в объеме 2019 тыс. куб.м. Указанный лимит установлен Отделом водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для ООО «Сахалинский Водоканал» и доведен до сведения налогоплательщика письмом от 14.10.2005г. исх. №3В- 1292. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что обществом допущен забор воды сверх установленного лимита в объеме 1090,58 тыс. куб.м. (3109,58-2019). Применив на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации к такому превышению налоговую ставку в пятикратном размере налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, инспекция исчислила налог по лицензии ЮСХ 006 ВЭ в размере 2 286 401 руб. ((2 019 х 306) +(1090,58 х (306 х 5)) и установила неуплату (не полную уплату) налога в бюджет в размере 1 334 870,4 руб.
квартальных лимитов не увеличена в пять раз. Как указал налоговый орган, в нарушение главы 25.2 НК РФ ЗАО «КГД» при фактическом использовании водных объектов р. Палана, руч. Ветвистый водный налог в 2005 году не исчисляло. Кроме того, в нарушении пункта 3 статьи 333.12 НК РФ при отсутствии утвержденных квартальных лимитов, ЗАО «КГД» квартальные лимиты расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита, не определяло. В результате выездной налоговой проверки занижение водного налога за забор воды сверх установленного лимита (по ставке, увеличенной в пять раз 1 260 руб./1 тыс. куб.м.) в 2005 году составило 345 206руб. Общество, оспаривая доначисление этого налога за 2005 год в сумме 264 767 руб., указывает, что лимит водопользования общества фактически утвержден. Кроме того, по мнению заявителя, при налоговой проверке не был учтен тот факт, что общество является сезонным, ив1квартале в течение всего времени своего существования водопользование не производит. Годовые лимиты водопользования утверждены, исходя из фактического времени
ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере по сравнению со ставками, установленными п. 1 статьи. Истцом установлен лимит водопотребления, который определен суммарным значением лимитов водопотребления абонентов предприятия. Лимит водопотребления согласован и утвержден Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Оренбургской области. В случае превышения абонентом лимита водопотребления, истец, в связи с обеспечением подачи воды не в обусловленном договором количестве, несет расходы, равные пятикратным ставкам водного налога за забор воды сверх установленного лимита . В соответствии с п. 5.9 договора № 934.0 от 01.07.2009 г., сверхлимитное водопотребление (водоотведение) и превышение лимита сброса стоков оплачивается по повышенному в пятикратном размере тарифу в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 г. № 273 и распоряжением администрации г. Орска от 07.05.2003 г. № 1604-р, п. 71 Правил. Согласно расчету, сумма экономического возмещения понесенных расходов в связи со сверхлимитным потреблением за 2012 г. составляет 30 648 руб. 23
ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере по сравнению со ставками, установленными п. 1 статьи. Истцом установлен лимит водопотребления, который определен суммарным значением лимитов водопотребления абонентов предприятия. Лимит водопотребления согласован и утвержден Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Оренбургской области. В случае превышения абонентом лимита водопотребления, истец, в связи с обеспечением подачи воды не в обусловленном договором количестве, несет расходы, равные пятикратным ставкам водного налога за забор воды сверх установленного лимита . В соответствии с п. 5.9 договора сторон, сверхлимитное водопотребление (водоотведение) и превышение лимита сброса стоков оплачивается по повышенному в пятикратном размере тарифу в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 г. № 273 и распоряжением администрации г. Орска от 07.05.2003 г. № 1604-р, п. 71 Правил. Согласно расчету, сумма экономического возмещения понесенных расходов в связи со сверхлимитным потреблением за 2012 г. составляет 6 750 руб. 29 коп., которую истец просит
ГУПС «Водоканал» ФИО1, поскольку предприятие предпринимало все возможные меры и действовало ввиду крайней необходимости по независящим причинам, не могло действовать иначе, поскольку прекращение подачи технической воды повлекло бы значительное ухудшение санитарного и экологического благополучия населения в городе Севастополе, а так же бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам города. При этом общая годовая величина отбора подземных вод составила меньше максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод, ГУПС «Водоканал» полностью оплатил забор воды сверх установленного лимита . Заявитель указывает, что его действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ими не причинен реальный ущерб, в его действиях отсутствует пренебрежительно отношение к требованиям закона, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу или освобождении лица от ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании защитник директора ГУПС «Водоканал» ФИО1- ФИО4, действующая на основании удостоверения №, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы
РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Верно установив факты подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины ГУПС «Водоканал» в его совершении, а потому ГУПС «Водоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, при этом факт оплаты забора воды сверх установленного лимита , не влияет на правильность сделанных должностным лицом выводов, о наличии в действиях ГУПС «Водоканала» состава административного правонарушения. Доказательств принятия всех зависящих от привлеченного лица мер для обеспечения выполнения условий лицензирования - не имеется. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости забора большего объема воды, ГУПС «Водоканал» имело возможность обратиться с соответствующей заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами, как и при выявлении ими того, что квартал еще не закончен, а
ручья Черный, от <№> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из ручья Каменный. После второго поля хвостохранилища часть вод попадает в прудок фильтрационных вод, откуда часть воды забирается на нужды НОВ-2, а часть – попадает в так называемый вторичный отстойник хвостохранилища (также является самоназванием, не имеет признаков отстойника). Кроме того, вторая часть воды второго поря хвостохранилища напрямую поступает в указанное сооружение, откуда, по выпуску №<№> поступает в р.Можель, которая далее впадает в р.Нижняя Ковдора. В ходе проверки от Отдела водных ресурсов Двинско-Печерского бассейнового водного управления по Мурманской области письмом от <№> были получены копии отчетов по формам 3.2 и 3.3, утвержденным приказом Минприроды России от <№>. Эти данные сравнивались с нормативами (лимитами) по объему по выпуску №xx, установленными п.п.11 п.2.3 Решения от Решением <№>-<№>. Установлено превышение над лимитом : в xx квартале г. в
