исполнителем было отправлено уведомление об изменении срока отправки документов, а именно в связи с тем, что документы были объемными и были оформлены одинаково, весь пакет документов, в том числе, кассационная жалоба с приложениями, ошибочно были переданы по другому адресу. Однако изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по независящим от него причинам. Напротив, из указанных обстоятельств видно, что заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2015
судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом округа отмечено, что суды не выяснили, проявил ли ФИО1, не принимавший мер по оспариванию произведенных обществом в пользу общества «Балттранснефть» платежей, заботливость и осмотрительность , которые следовало ожидать от арбитражного управляющего при аналогичных обстоятельствах, и не установили, не свидетельствует ли такое бездействие конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений в его независимости. При этом суд округа сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36, и отсутствие в судебных актах оценки доводов кредитора ФИО2 Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в названной части, установлены судами неполностью,
кредиторам не проверялись. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 10.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, в удовлетворении жалобы полностью отказать. Заявитель указывает на то, что сделки должника с участием общества «МетИнвест», общества «БЗОЦМ» проверялись арбитражным судом при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества «Урало-Сибирская медная компания»; конкурсный управляющий при проверке требования кредиторов, с учетом количества сделок, общей суммы требований, отсутствия привлеченных специалистов, в должной степени проявил заботливость и осмотрительность ; ответ на требование кредитора был дан в разумный срок. Обосновывая свой отказ от обжалования сделок, арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что условия для признания сделок недействительными отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1 Впоследствии решением суда от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный кредитор должника - общество «Эндесса» 30.07.2014 обратилось
от 29.05.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, принять новый судебный акт. Как считает податель жалобы, обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительными сделок должника, ни в направленном конкурсному управляющему требовании об оспаривании этих сделок, ни в жалобе на бездействие конкурсного управляющего Банком не приведены. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что, отказывая в требовании Банка об оспаривании сделок должника, он проявил требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность , и с учетом того, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными выявлены не были, оспариваемое бездействие необоснованно признано незаконным. В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает Администрация, договор аренды являлся действующим, при этом, ссылаясь на невозможность использовать земельный участок, истец подписывал дополнительные соглашения, вносил арендную плату, в связи с чем полагает недоказанным факт возникновения у предпринимателя убытков. По мнению ответчика, предприниматель, проявив должную заботливость и осмотрительность , должен был знать при заключении дополнительного соглашения о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны. Администрация считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности. Таким образом, ответчик считает, что судами иск удовлетворен неправомерно. Как установлено судами, 05.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22/П-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0111002:50, площадью 570 кв. м, категория
законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность , которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсный кредитор ФИО5 обратился с аргументированным предложением к финансовому управляющему должника о необходимости оспаривания подозрительной сделки; необоснованность приведенных финансовым управляющим доводов об отсутствия оснований для ее оспаривания, несоответствие отказа в оспаривании сделки той степени заботливости и осмотрительности, которые
действий в отношении товаров, связанных с таможенным оформлением и осуществлением таможенного контроля за ними) несет перевозчик. В соответствии с п. 1 ст.72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка, сведения, которые предусмотрены статьями 73-76 ТК РФ. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, определенных ТК РФ, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность , т.е. принять все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая характер ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу было совершенно точно установлено, какие нормы материального права, установленные ТК РФ, нарушены. Так, в данном случае были нарушены нормы материального права, установленные ТК РФ, содержащую конкретную таможенную процедуру, при осуществлении которой сообщены недостоверные сведения о товарах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств. Таможенное законодательство РФ
было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Между тем истцом не представлено, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших покупателю проверить еще до заключения оспариваемого договора обстоятельства, на которые истец обосновывает свои исковые требования, такие как, качество объекта или заранее уточнить порядок финансового расчета. Таким образом, заключая оспариваемое соглашение, истец, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность , выяснив качество объекта, так же уточнить и проверить наличие или отсутствие обременений. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным,
ответчиком ФИО2 зарегистрировано спорное транспортное средство. 08 июля 2014 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Суд в иске отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильностью вывода суда о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность , выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было. Истцом был изучен договор залога, он убедился в отсутствии ареста и других договоров залога, аренды, доверительного управления и иных обременений. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела: несоразмерности стоимости имущества в 1600000 рублей и задолженности в размере 361424 рубля; наложению остальных обеспечительных мер после договора купли-продажи, когда собственником стал истец; истец не знал и не должен был знать об
