об осуществлении реализации сельхозпродукции. Поскольку налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Суды отметили, что иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки , относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной
сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение земельным участком. Муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23. Из актов от 18.02.2019, от 27.01.2020, составленных должностными лицами управления имущественных отношений, следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления. Участок заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает сорная растительность, ограждение земельногоучастка нарушено, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. Согласно совместному акту осмотра от 26.03.2020 земельный участок не застроен, со стороны улицы Туристической в г. Геленджике огорожен забором из металлопрофиля, доступ к участку осуществляется через ворота, свободно. Со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:42 огорожен деревянным забором из подручных материалов (доски, двери), доступ к участку не ограничен. Ограждение со стороны соседних участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:403
земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный из невостребованных долей; с момента вступления указанного решения суда в законную силу данный земельный участок садоводческому товариществу не предоставлялся; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка в результате раздела исходного участка, предоставленного садоводческому товариществу, или из участков, находящихся в собственности его членов; доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на данный участок, отсутствуют; расположенные на земельном участке заброшенные полуразрушенные постройки, владельцы которых не установлены, не препятствуют собственнику во введении земельногоучастка в гражданский оборот в целях его эффективного использования и исключения возможной деградации земель; Департамент не доказал наличие обстоятельств, препятствующих реализации процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 39.18 ЗК РФ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы (л.д. 107). В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку результаты такой экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются единственно возможным доказательством необходимости установления сервитута. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 99-100), заявил о возможности проезда к земельному участку истца с улицы Одесской через территорию ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» или через заброшенный земельный участок со стороны улицы Тульской, пояснил, что на земельном участке намерен осуществлять строительство базы, чему будет препятствовать установление сервитута истца (л.д. 172). Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (л.д. 139-140). На основании части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не
гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А., при секретаре Березовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дунайское взморье» об отказе в выдаче документов для приватизации земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2014 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> он купил заброшенный земельный участок размером <данные изъяты> , получил садовую книжку. На все письменные и устные заявления с просьбой приватизировать данный участок председатель правления СОНТ «Дунайское взморье» Т. отвечает отказом. Этот земельный участок истец желает приватизировать, чтобы выращивать картофель. На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать председателя правления СОНТ «Дунайское взморье» Т. выдать ему документы для приватизации земельного участка. Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать протокол судебного заседания Братского
о прекращении права собственности отказать». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Белова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***. Рядом с домовладением истца по адресу: г. Омск, ул. *** расположен заброшенный земельный участок , на котором в настоящее время отсутствуют какие-либо строения. По сведениям государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП «Омский центр ТИЗ») на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, зарегистрировано право собственности за Б.В.Г., который умер 1994 году. Для получения справки о сносе строения истец обратилась в ГП «Омский центр ТИЗ», но в приеме заявления ей было отказано, поскольку она не является собственником домовладения расположенного
возмещения ущерба, причиненного затоплением земельного участка 72 755 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что ФИО1C. произведена отсыпка ее земельного участка, т.е. участок приподнят в пределах 40 см. Кроме того, по периметру своего участка ФИО1C. прокопала канавы для его поднятия, которые в последствии наполнились дождевой водой в результате обильных дождей, и она для спасения своего участка прокопала одну траншею в сторону его земельного участка через заброшенный земельный участок , в результате чего ФИО1 изменено направление уклона, и дождевыми водами затопило его земельный участок. В целях предотвращения дальнейшего затопления своего земельного участка, вымывания и осыпания земли, ему пришлось огородить участок по его границе шифером, высота которого составляет 30 см от уровня грунта. Заключение эксперта № не является доказательством по делу, так как перепад высот его земельного участка и участка ФИО1 определялся визуально, однако для определения перепада высот необходимо проводить нивелировку местности, которая
года, заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Мичуринского района Тамбовской области (замененной в суде апелляционной инстанции на правопреемника - администрацию Мичуринского муниципального округа Тамбовской области) о признании незаконными действий и понуждении предоставить в бесплатное пользование земельный участок. В обоснование административных исковых требований указала, что 14 февраля 2023 года направила в администрацию Мичуринского района Тамбовской области заявление о намерении получить в пользование заброшенный земельный участок в границах Кочетовского сельского совета Мичуринского района. Письмом от 13 марта 2023 года № Р-01-30 администрация Мичуринского района Тамбовской области отказала в оформлении правовых документов, мотивируя тем, что предоставление и использование земельных участков осуществляется в соответствии с их целевым назначением и в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. ФИО1 просила признать незаконными действия администрации Мичуринского района Тамбовской области при рассмотрении ее обращения и понуждении предоставить в бесплатное пользование заброшенный земельный участок в границах
вышеуказанный земельный участок в добровольном порядке. Однако до настоящего времени земельный участок в муниципальную казну города Пензы не поступил. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков находящийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Северная Гора» №. Ответчики иск не признали. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «Северная гора», кадастровый №. Рядом с указанным участком расположен заброшенный земельный участок № с кадастровым номером №, который он захотел приобрести в собственность. Действуя через ФИО4, в 2017году, он и члены его семьи заключил с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Северная гора», стоимость которого составила 120 000 рублей. При этом, ФИО4, перед заключением договора купли-продажи показывал ему именно земельный участок, который расположен рядом с его участком № и он полагал, что приобретает у ФИО10 именно данный участок. Согласно правоустанавливающим документам, на праве
