занимаемым помещениям, за май 2015 года в размере 317 861 руб. 79 коп. была погашена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований исх. от 07.05.2015 №206. Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела следующие документы: постановление судебного пристава ФИО1 от 20.03.2014 и 21.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акты приема-передачи имущества от 20.03.2014, от 21.03.2014 к протоколам о нереализации арестованного имущества ОАО «Гран» от 04.03.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.04.2014 серии 15 АБ №№ 151796, 151793, платежные поручения от 07.04.2014 №210, от 06.05.2014 №339, от 02.06.2014 №465, от 08.07.2014 №577, от 09.09.2014 №679, от 15.09.2014 №699, от 08.10.2014 №810, от 05.11.2014 №906, от 09.12.2014 №42, от 20.01.2015 №12, от 10.02.2015 №119, от 02.03.2015 №193, от 06.04.2015 №333; договор уступки права требования от 10.04.2015 №1; заявление о зачете встречных однородных требований исх. от 07.05.2015 №206. Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил
производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем". 03.02.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на счет №42301810800159483512, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 16.02.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение площадью 994,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 4.07:3700027:115 и кадастровым номером 4.07:3700027:113. 17.02.2016 СПИ Еткульского РОСП на основании поручения СПИ Еманжелинского ГОСП ФИО4 был составлен акт ареста имущества – нежилого помещения общей площадью 994,2 кв.м. и транспортного помещения общей площадью 373,9 кв.м. 25.02.2016 вынесено требование должнику о предоставлении арестованного имущества Шевроле Каптива 2012 года выпуска с г/н <***>. Для проведения его оценки ФИО6 по вызову для получения требования не явился. Требование было направлено почтой. 04.03.2016 в рамках
300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40%; 9. ПВХ-завеса из пол 300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40%; 10. пресс РВС-100 ПМ-В (№3-253-07); 11. куттер (красмашзавод М89); 12. фаршемешалка «Бирюза» ср. №389390. Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения о зачете денежного требования от 31.03.2010 в части арестованного в рамках исполнительного производства имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ФОРТРЕСС» в пользу должника 1 279 128 руб. 74 коп. Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
задолженность» (форма №), а также акт сверки, подписанный должником и дебитором. В представленном акте взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> имущественное право-дебиторская задолженность ОАО «Оловянная рудная компания» перед ООО «Правоурмийское» передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество). Указанное постановление истцом также не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что имущество в месячный срок не реализовано, а также постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги, которое оспаривается должником ООО «Правоурмийское». Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> не поступало. О произведенном зачете встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю стало известно
производство №-ИП от . возбуждено в отношении должника ООО «УралСпецСтрой» в пользу взыскателя ФИО4 Постановление судебного пристава-исполнителя от не было исполнено, так как требования не являлись однородными, взыскатель и должник по делу отличались. Постановление судебного пристава-исполнителя от . о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ., в связи с вынесением решения Ленинским районным судом г. Ижевска о признании постановления от . незаконным. Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от . арестованное имущество-автомобиль передан взыскателю по сниженной цене, в связи с невозможностью реализации. На данный момент постановление о зачете требований было отменено, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от . не обжаловано, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО2 арестованного имущества, незаконными не являлись. На момент рассмотрения дела, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО15 денежных
ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2 по факту вынесения постановления от 21.06.2018 года о зачете встречных обязательств между исполнительными производствами №80173/15/61041-ИП в отношении ФИО3 и исполнительными производствами № 53195/18/61041, № 53197/18/61041, 53199/18/61041 в отношении ФИО1, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту передачи арестованного автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, должнику ФИО3 в счет погашения долга. Определением судьи от 11.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования , просили административный иск удовлетворить. Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся также представителем
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО5 по вынесению постановлений от 21.06.2018 о зачете встречных обязательств между исполнительным производствами, возбужденными в отношении ФИО4 и исполнительными производствами № 53195/18/61041, № 53197/18/61041, 53199/18/61041 в отношении ФИО1, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по факту передачи арестованного автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ......., должнику ФИО4 Определением судьи от 11.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июля 2018 года административное исковое заявление ФИО1, оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований , ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных
