Зачет аванса по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизинга № ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1, в соответствии со п. 1.1 которого ООО «ТГИ-Лизинг» обязалось для передачи в лизинг ООО «ПиН Телеком» приобрести в собственность имущество, указанное в спецификациях. Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора и графика платежей сумма аванса в размере 16 576 570 руб. была зачтена в счет лизинговых платежей. ООО «ПиН Телеком» посчитав, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «ПиН Телеком» невозможен зачет аванса по договору лизинга № ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 в счет лизинговых платежей, обязанность по уплате которых так и не наступила до 01.10.2012 г., предположив, что в таком случае авансовые платежи в размере 14 784 507 руб. подлежат возврату, обратился в суд с настоящим требованием. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «ПиН Телеком» в связи со следующим. В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

1GD 8399878, Шасси (рама) <***>, цвет темно-синий по цене 2 507 214 руб. (п.2.1. договора). Оплата по договору производится из авансов по договору лизинга №2516ТМ-ИРСС/01/2019 от 12.08.2019, дата зачета суммы – дата подписания акта приема –передачи (п.2.2 договора). Акт приема -передачи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, г.в. 2019, VIN <***>, номер двигателя 1GD 8399878, Шасси (рама) <***>, цвет темно-синий должнику датирован 10.06.2021, в связи с чем суд исходит о состоявшемся зачете авансов по договору лизинга №2516ТМ-ИРСС/01/2019 от 12.08.2019 в счет оплаты по договору №2561ТМ-ИРСС/01/2021 от 10.06.2021 и переходе прав к должнику на указанное имущество. 04.06.2021 между ООО «Восход» и ООО «ИРС Сервис» в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, г.в. 2019, VIN <***>, номер двигателя 1GD 8399878, Шасси (рама) <***>, цвет темно-синий по цене 2 508 947,34 руб. Из вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2023 следует, что согласно книгам

без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, письмом за исх. № 102 от 14.02.2014, ООО «Сибирская лизинговая компания» уведомила должника о зачете на основании статьи 410 ГК РФ аванса, уплаченного должником по договору лизинга в размере 1 027 213 руб. 61 коп., в счет частичного погашения задолженности последнего по оплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга. В обоснование произведенного зачета ООО «Сибирская лизинговая компания» сослалось на наличие у ООО «Сибирская лизинговая компания» и должника встречных однородных требований: у ООО «Сибирская лизинговая компания» к должнику в общем размере 1 156 764 руб. 62 коп., вытекающих из обязательств должника по оплате лизинговых платежей по

56 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору № 176/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору № 176/14 составила 541 638 руб. 56 коп. Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 335 480 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 862 621 руб. 22 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору № 177/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору № 177/14 составила 527 141 руб. 22 коп. Согласно пункту 5.2 соглашений от 05.11.2015 предприниматель обязался погасить задолженность по договорам до 30.11.2015. Полагая, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга Общество неосновательно обогатилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон

июня 2010 года направил в адрес лизингополучателя заявление о зачете взаимных требований, которое получено ИП ФИО3 28 июля 2010 года. В соот­ветствии с указанным заявлением ООО «Элемент Лизинг» произвело зачет незачтенного аванса в размере 89358 рублей 24 копеек в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Исполнение договора лизинга обеспечено до­говором поручительства от 28 марта 2008 года, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО6. 28 сентября 2010 года вышеназванный автобус возвращен лизингодателю. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 22 мая 2012 года рассмотрено дело по иску ИП ФИО3 к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 653328 рублей и денежных средств в сумме 630000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору лизинга , и по встречным исковым требованиям ООО «Элемент Лизинг» к ИП АС ФИО3 о взыскании убытков в размере 803730 рублей 38 копеек. Вышеуказанным решением арбитражного суда с ИП ФИО3

паспорт транспортного средства - Трактор сельскохозяйственный, марка Модель <данные изъяты>, находится у истца. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2013 года отменить по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также по следующим основаниям. Суд не принял решения по заявленному требованию ООО «Финлайт-Казань» о зачете уплаченных авансов. Суд не привел каких-либо оснований отказа в удовлетворении встречно иска. Судом не учтены причины тяжелого финансового положения ответчика в виде стихийного природного бедствия -аномальной жары и засухи лета 2010 года. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что прекращение договора лизинга с 1 июня 2012 года повлекло за собой прекращение договора сублизинга с этой же даты, в связи с чем лизинговые платежи не должны начисляться после 1 июня 2012 года Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор

оплатила долги по Договору лизинга на общую сумму около 160 000 рублей, предлагала различные варианты урегулирования спора. В частности, предлагаюсь выкупить как сам разбитый автомобиль, так и долги ООО «Трансавто» по Договору лизинга, но с дисконтом, поскольку на тот момент уже было понятно, что никаких активов у ООО «Трансавто» нет. Заключая договор ФИО1 настаивала на том, чтобы в дальнейшем стороны вернулись к обсуждению вопроса о ее затратах на автомобиль и о зачете сумм несписанного аванса по Договору лизинга . Данное условие не было отражено в указанном договоре, но при этом ООО «РЕСО-Лизинг» согласился проведение платежей после определения окончательной суммы взаиморасчетов и передал автомобиль до его оплаты, оплатив 270 000 рублей. ФИО1 настаивала на зачете части денежных средств в счет договора купли-продажи, однако ООО «Ресо-Лизинг» так этого не сделал. В отсутствие ответчика ФИО1 и 3-его лица ООО «Трансавто», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено