подлежала перечислению комитенту. ОАО «В/О «Авиаэкспорт», сославшись на зачет суммы вознаграждения – 537 375,07 долларов США – по дополнениям № 30, 31 к договору, перечислило ОАО «Казанский вертолетный завод» 1 334 846,01 долларов США. Полагая, что указанный зачет произведен ответчиком незаконно, ОАО «Казанский вертолетный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что зачет денежных требований произведен ответчиком без законных оснований. Срок выплаты вознаграждения по дополнениям № 30, 31 к договору не наступил, поскольку денежные средства от иностранного покупателя по названным дополнениям не поступили. Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», изучив условия договора
переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачетденежноготребования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
от 03.12.2014 № 25/1921 общество «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб. Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014. Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Как указано судами, в обоснование требования о расторжении договора предприниматель сослался на то, что договор заключен в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом на совершение регистрационных действий), а также на необоснованный отказ общества произвести зачет взаимных однородных требований , что свидетельствует о недобросовестности стороны. Судами установлено,
0511/001 на сумму 45 251 159 руб. 04 коп., от 11.05.2019 № 0511/003 на сумму 5 148 864 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, иск удовлетворен частично. Зачет от 05.07.2019 признан недействительным в части 11 200 005 руб. 12 коп.; с Общества в пользу Института взыскано 11 200 005 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 90 904 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 28.07.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении. Институт обязан уплатить
32-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 1 148 529 рублей 31 копеек (кв. 32, корп. Б). Согласно пунктам 4.1 договоров купли-продажи оплата цены договора, указанной в пункте 4 договора, осуществляется путем зачета на сумму денежных требований покупателя к продавцу, возникших в связи с заключением между сторонами договора подряда, а также дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2017, № 2 от 07.07.2017. Согласно пунктам 4.2 договоров купли-продажи подписанием каждого из договоров стороны выражают согласие на встречный зачет денежных требований продавца к покупателю по оплате цены договора и денежных требований покупателя к продавцу, указанных в пункте 4.1 договоров. В соответствии с пунктом 4.3 договоров купли-продажи каждый из договоров является одновременно соглашением о встречном зачете денежных требований, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договоров. Из пунктов 4.3, 4.4 договоров следует, что купли-продажи встречный зачет денежных требований считается произведенным с момента заключения каждого из договоров купли-продажи, который вступают в силу с момента их подписания. Согласно пунктам
позволяет ООО «Открытие Факторинг» обогатиться за счет ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оплата поставленного по УПД №№ 126, 190 товара произведена дважды. Из платежного поручения № 8976 от 25.03.2019, от 26.03.2019 данный вывод также не следует, поскольку в назначении платежа указано на иной договор. В соответствии со статьей 832 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после предъявления ООО «Открытие Факторинг» требования ООО «Невада-Восток» должно было произвести зачет денежных требований , а не перечислять средства по несуществующему обязательству, что подтверждает наличие договора поставки. На основании статьи 382 ГК РФ, разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ООО «Невада-Восток» должно требовать возврата денежных средств от ООО «Открытие Факторинг». Суды установив, что истец узнал об уступке 30.03.2018, должны применить
за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере: - с первого по тридцатый день просрочки включительно - 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, - с тридцать первого дня просрочки по фактическую дату выполнения работ и подписания акта приемки включительно - 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В указанном пункте стороны согласовали, что в случае отказа подрядчика в признании требования заказчик вправе произвести односторонний зачет денежных требований , уменьшив сумму последующих платежей, подлежащих перечислению подрядчику по Договору и иным соглашениям, действующим между сторонами на дату проведения зачета. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены подрядчиком 29.06.2018, о чем подписан соответствующий акт. АО «АЭМ-технологии» 03.08.2018 направило в адрес ЗАО ПК «Котлострой» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков в размере 14 403 666 руб. 66 коп. и указало, что, если неустойка не будет перечислена
«ЮСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой. По мнению ООО «ЮСТ», судами неверно применены нормы материального (положения статей 402, 404, 410, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводы в части размера убытков; считает, что судом первой инстанции рассмотрено новое требование, ранее не заявлявшееся; считает, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; считает, что зачет денежных требований между ООО «Сургутское РСУ» и ООО «ЮСТ» не состоялся. В суд от ООО «Сургутское РСУ» поступило заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с действием на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югре обязательного режима самоизоляции. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку в Тюменской области отменен обязательный режим самоизоляции. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
лице ФИО2 (Сторона 2) и ООО «Востокспецавтоматика», в лице директора ФИО9 (Сторона 3), вместе именуемые Стороны, о нижеследующем: Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 3 по оплате работ по договору подряда от 10.02.2011, на основании Соглашения от 12.12.2011 в сумме 1 676 039 рублей 91 копеек; 2. Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 2 по оплате полученного товара по договору поставки от 01.06.2014 в сумме 1 700 000 рублей; 3. Настоящим Стороны производят зачет денежных требований на сумму 1 676 039 рублей 91 копеек. 4. После подписания настоящего Соглашения, Сторона 1 обязуется погасить задолженность перед Стороной 2 в размере 1 676 039 рублей 91 копеек в срок до 01.06.2015. 5. После подписания настоящего Соглашения, Сторона 3 обязуется погасить задолженность перед Стороной 2 в размере 23 960 рублей 91 копеек в срок до 01.06.2015 (л.д. 72); - акт зачета взаимных требований от 19.01.2015, заключенный между ООО «ПИК «Сибстройкоммерс» (Сторона 1)
и ФИО1 в <данные изъяты> доли ФИО2, в <данные изъяты> доли ФИО3, в <данные изъяты> доли ФИО. 8. Взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе в пользу ФИО2 94 578,00 рублей, ФИО3 94 578,00 рублей, ФИО 94 578,00 рублей. 9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения регрессного требования 62 466,25 рублей. 10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения регрессного требования 62 466,25 рублей. 11. Произвести зачет денежных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 32 111,75 рублей, ФИО3 32 111,75 рублей. 12. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, услуг оценщика 2 666,66 рублей, банковской комиссии 88,33 рублей, услуг представителя 10 000 рублей. 13. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 2 801,33 рублей, услуг экспертов 24 333,33 рублей, услуг оценщика 2 666,66 рублей,
Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В., при секретаре Носаль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Солнечная поляна» о возложении обязанности произвести зачет денежных требований , прекращении обязательства, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2015 года изменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.03.2015 года по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Солнечная поляна» о возложении обязанности произвести зачет денежных требований, прекращении обязательства, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда
Дело № Судья: Елапов Ю.В. Докладчик: Мулярчик А.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Дроня Ю.И., судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В., при секретаре СЕ, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по иску УВ к КБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску КБ к УВ, о признании состоявшимся зачет денежных требований , признании обязательства прекращенным, по апелляционной жалобе представителя УВ – СТ, на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя УВ – СТ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КБ – ША, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: УВ обратился в суд с иском к КБ, в котором указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску
года выпуска, государственный регистрационный знак №... ... доли транспортного средства марки ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., №... доли транспортного средства марки №... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация доли наследственного имущества в размере 93933 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги оценщика 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3018 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. Произведен зачет денежных требований ФИО2 и ФИО1, с учетом которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 76415 руб. Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию наследственного имущества в размере 113533,33 руб. Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги оценщика 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3018 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. отказать,
