Зачет излишне взысканных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суммы излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей фактически зачислены на счета по учету доходов бюджетов (внебюджетных фондов); - при принятии решения о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам соответствующего вида налогов и сборов; - решение о зачете принимается в отношении излишне уплаченных (излишне взысканных) налоговых платежей, направляемых на погашение задолженности налогоплательщика по налоговым платежам соответствующего вида налогов и сборов; - обеспечено соответствие принятия налоговым органом решения о зачете переплаты по налоговым платежам юридического лица как налогоплательщика в погашение задолженности этого же юридического лица как налогоплательщика; - факт излишнего взыскания налога (сбора) подтвержден документами о том, что суммы денежных средств , фактически взысканные налоговым органом, превышают сумму налога (сбора), подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; - факт наличия сумм налога, подлежащих возмещению путем зачета и (или) возврата, подтвержден в соответствии с нормами главы 21 и главы 22

и (или) возврата излишне взысканных сумм, поступившее в налоговый орган N, указанный в заявлении вид операции 5.1 Справочник 1 1. зачет 2. возврат 3. межрегиональный зачет дата получения заявления налоговым органом на проведение зачета и (или) возврата излишне взысканных сумм 6 Заявление налогоплательщика Дата регистрации в базе входящей корреспонденции сумма, рублей 7 Заявление налогоплательщика Сумма заявленная налогоплательщиком к зачету или возврату, указанная в заявлении КБК 8 Заявление налогоплательщика КБК, указанный в заявлении налогоплательщика Код ОКАТО/ОКТМО 9 Заявление налогоплательщика Код ОКАТО/ОКТМО, указанный в заявлении налогоплательщика день взыскания 11 Дата зачисления средств на счета по учету доходов Сумма, взысканная по инкассовым поручениям или поступившая со счетов ССП наименование банка 12.1 Заявление налогоплательщика Из заявления налогоплательщика предложенные платежные реквизиты счета налогоплательщика, на который должны поступить денежные средства от возврата БИК банка 12.2 Заявление налогоплательщика Из заявления налогоплательщика предложенные платежные реквизиты счета налогоплательщика, на который должны поступить денежные средства от возврата кор/счет банка

далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-14354/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (далее - общество) о признании незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 27.02.2018 № 21.4-09/05112 о возвращении без рассмотрения заявления общества от 20.02.2018 № 21 о возврате ( зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары № 10309180/070117/0000011, 10309180/140117/0000054, 10309180/210117/0000088, 10309180/180217/0000212, 10309180/220517/0000401, 10309180/120217/0000195, 10309180/140517/0000371, 10309180/291016/0000552, 10309180/021216/0000815, 10309180/231216/0001031, 10309180/241116/0000753, 10309180/280117/0000121, 10309180/030517/0000349, 10309180/300517/0000413, 10309180/250217/0000230, 10309180/220517/0000402, 10309180/141116/0000644, 10309180/131216/0000918, 10309180/231216/0001044, 10309180/201116/0000700, 10309180/180117/0000070, 10309180/100217/0000184, 10309180/140517/0000369, 10309180/010217/0000138, 10309180/080517/0000356, 10309180/291016/0000550, 10309180/161116/0000654,10309180/031116/0000580,10309180/291116/0000779, 10309180/181216/0000959, 10309180/261216/0001064, 10309180/051116/0000593, 10309180/131216/0000913, 10309180/231216/0001032, 10309180/201116/0000705, 10309180/051116/0000594, 10309180/140517/0000367, 10309180/281216/0001083, 10309180/261216/0001065, 10309180/120217/0000194, 10309180/080517/0000359, 10309180/281216/0001090, 10309180/201216/0001001, 10309180/141116/0000645, 10309180/151216/0000942, 10309180/281216/0001084, 10309180/181116/0000679, 10309180/050217/0000158, 10309180/180217/0000213, 10309180/201216/0000998, 10309180/241016/0000529, 10309180/181216/0000960, 10309180/201216/0001000, 10309180/280117/0000116, 10309180/201116/0000699, 10309180/161216/0000951, 10309180/241016/0000533, 10309180/101116/0000620, 10309180/051216/0000842, 10309180/181216/0000958, 10309180/231216/0001030, 10309180/210117/0000084, 10309180/220517/0000403, 10309180/140117/0000052, 10309180/070117/0000012 (далее -

органом со ссылкой на непредставление обществом документа о внесении изменений в таможенную декларацию, влекущих уменьшение суммы положенных к уплате таможенных платежей. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Калининградской области, руководствуясь статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказом Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате ( зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств , заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», нашел, что требование таможенного органа о представлении документа о внесении изменений в таможенную декларацию является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав, что излишне уплаченная обществом денежная сумма не связана с ошибочностью сведений, содержащихся в таможенной декларации. Корректировка таможенной декларации в рассматриваемом случае не требуется, ввиду чего у таможенного органа не было оснований для возвращения

не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. 04.10.2016 в принудительном порядке по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, с расчетного счета Общества списаны денежные средства в счет уплату доначисленной недоимки, пени и санкций в общей сумме 89 552,93 рубля. Ссылаясь на положения ст. 79 НК РФ, Обществом также заявлено требование о обязании инспекции произвести зачет излишне взысканных денежных средств в счет текущих платежей по ЕНВД. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что Общество определяя величину физического показателя за 4 квартал 2015 года правомерно не учитывало то имущество, которое объективно не могло быть использовано в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В

размере 217 609,63 рублей и штрафу в размере 71 402,20 рубля. Оставшуюся сумму излишне взысканных обязательных платежей в размере 370 360,29 рублей предприниматель просил вернуть на расчетный счет для погашения недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы. Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование предпринимателя в части обязания инспекции произвести зачет излишне взысканных денежных средств в счет уплаты задолженности по НДС в размере 36 812,07 рубля, пени по НДС в размере 217 609,63 рубля, штрафа по НДС в размере 71 402,20 рубля удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что, поскольку взыскание

наличия задолженности предприятия по уплате таможенных платежей и пени Астраханской таможней направлен запрос в Выборгскую таможню исх. № 03-01-24/20967 от 25.12.2009. (л.д. 82) 11.01.2010 в Астраханскую таможню поступил ответ Выборгской таможни от 31.12.2009 № 11-01/35930, из содержания которого следовало, что согласно единой базе должников перед таможенными органами ФТС РФ имеется задолженность ФГУП «РОСТЭК» перед Выборгской таможней в размере 46 430 174,65 руб. (л.д. 80-81) Решением Астраханской таможни № 1 от 11.01.2010 произведен зачет излишне взысканных денежных средств в размере 169 665,14 руб. в счет погашения задолженности по пеням по требованиям об уплате таможенных платежей Выборгской таможни № 96 от 04.04.2006, № 97 от 04.04.2006. (л.д. 86) В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

10.08.2015 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 11 566 061,61 руб., пени за период с 23.03.2018 по 06.06.2018 в размере 306 688,13 руб., а так же пени на сумму задолженности 11 566 061,61 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, в результате зачет излишне взысканных денежных средств по инкассо от 01.06.2018 при исполнении решения по делу № А04-613/2018. Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и расценены в качестве отказа от исковых требований в части произведенной оплаты суммы основного долга, а также увеличения периода взыскания и суммы пени. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со

с учетом применения размера средней заработной платы в РФ в сумме 39 839 рублей, что составляет 13 279,67 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения размера ежемесячного дохода ФИО1 в сумме 10 000 рублей, что составляет 156 651 рубль. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 исключить задолженность по алиментным обязательствам в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №, произвести зачет излишне взысканных денежных средств в сумме 29 852,65 рублей в счет уплаты алиментов за последующий период (л.д. 5-11). В ходе рассмотрения дела представитель административного истица ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 12), ордера (л.д. 24) уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 выраженные в расчете задолженности по алиментным обязательствам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

39 839 руб., что составит 13 279,67 руб. (1/3 часть размер средней заработной платы в РФ за 1 месяц); за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 с учетом применения размера ежемесячного дохода ФИО1 в сумме 10 000 руб., что составит 156 651 руб. (1/3 часть дохода ФИО1 по договору оказания услуг возмездного характер за 47 месяцев); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 произвести зачет излишне взысканных денежных средств в сумме 29 852,65 рублей в счет уплаты алиментов за последующий период. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что имеющиеся в материалах исполнительного производства уведомления, требования и объяснения либо не подписаны, либо подписаны не им. Настаивает на том, что задолженность за июль 2013 года следовало рассчитывать из размера средней заработной платы в Российской Федерации, равной 39 839 руб., как и в ранее

был, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению. Как установлено судом, возражения ФИО1 об исполнении вынесенного в отношении него 03.06.2016г. судебного приказа, были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного р-на лишь 12.02.2018г. Определением мирового судьи с/у № 1 Угличского судебного района от 12.02.2018г. судебный приказ № 2а-458/2016г от 03.06.2016г. отменен. ФИО1 разъяснено право обратиться в МРИ ИФНС № 8 по ЯО с заявлением о возврате или зачете излишне взысканных денежных средств , а также право на подачу заявления о повороте судебного решения. Указанными правами ФИО1 не воспользовался. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административных исковых требований истца. Доводы ФИО1 о том, что им дважды была оплачена одна и та же задолженность по транспортному налогу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом было установлено, что судебным приказом мирового судьи № 2а-458/2016г. от 03.06.2016г.