на основании ч.1 ст.78 УК РФ следует освободить от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по чЛ ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением ФИО1. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания , отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание
между сторонами спора по поводу встречных требований. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан (сторона 2) в лице генерального директора ФИО1 и федеральны казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (сторона 1) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункту 2.1 соглашения, путем зачета. Сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 31.12.2014: задолженность стороны 1 перед стороной
И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, выступление осужденного ФИО1 ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный Новиков ФИО11 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Удомельского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регулирующую зачет наказания . По результатам рассмотрения названного ходатайства суд первой инстанции постановил вышеприведенное судебное решение. В апелляционной жалобе осужденный Новиков ФИО12 просит постановление изменить: зачесть в срок отбытия наказания также и время его содержания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительное учреждение – по 26 апреля 2016 года, а также с 05.07.2016 года по 11.08.2016 года –время пребывания в СИЗО. Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 13 октября 2018 года,
В.В. изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: Осужденная ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Заволжского районного суда г. Твери от 04 февраля 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регулирующую зачет наказания . По результатам рассмотрения названного ходатайства суд первой инстанции постановил вышеприведенное судебное решение. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ФИО9 ставит вопрос об изменении постановления, полагая, что суду надлежало зачесть в срок отбытия наказания также и время ее содержания в следственном изоляторе после задержания в связи с отменой условного осуждения с 10 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года – время прибытия в исправительное учреждение. Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 05
полагавшей постановление суда законным и обоснованным, выступление ФИО1 ФИО10., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении постановления, суд апелляционной инстанции установил: Осужденная ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регулирующую зачет наказания . По результатам рассмотрения названного ходатайства суд первой инстанции постановил вышеприведенное судебное решение. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ФИО12 ставит вопрос об изменении постановления, полагая, что суду надлежало зачесть в срок отбытия наказания также и время ее содержания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу по 15 июня 2018 года – время прибытия в исправительное учреждение. Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 09 ноября 2018 года, от участия в деле
И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, объяснения осужденного ФИО1 ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный ФИО1 ФИО11 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Ржевского городского суда Тверской области от 12 сентября 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регулирующую зачет наказания . По результатам рассмотрения названного ходатайства суд первой инстанции постановил вышеприведенное судебное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО12 ставит вопрос об изменении постановления, полагая, что суду надлежало зачесть в срок отбытия наказания также и время его содержания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительное учреждение – по 10 ноября 2017 года. Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 13 октября 2018 года, от участия в деле защитника по
с 03 сентября 2020 года по 02 октября 2021 года не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, при этом 02 октября 2021 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. В апелляционном представлении заместитель прокурора Селиваненко А.А. просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима и произвести зачет наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Ссылается на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору суда от 24.06.2011, в связи с чем отбывание наказания ему подлежало назначению в исправительной колонии строгого режима, а зачет наказания, как следствие этого – по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению. Всем исследованным доказательствам суд
