сроков поставки товара, обусловленного договором от 15.08.2017 № РСН-1840/17. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения поставщиком сроков поставки товара с учетом предъявления в ходе приемки товара замечаний по качеству, недоказанность изменения сроков поставки. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды произвели зачет неустойки за нарушение срока оплаты товара в счет заявленной неустойки и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение сроков поставки товара в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины покупателя в допущенной просрочке. Доводы кассационной жалобы
поставленное оборудование и требований ответчика о выплате неустойки противоречит действующему законодательству, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60?75480/2018 признано несостоятельным (банкротом). Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым правоотношения между истцом и ответчиком возникли, а также прекратились зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, до возбуждения арбитражным судом в отношении истца дела о банкротстве. При этом признавая правомерным и обоснованным зачет неустойки , произведенный ответчиком вследствие нарушений истцом обязательств по контракту, суды указали на его соответствие положениям пункта 2.10 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, штрафа в доход бюджета Московской области. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,
применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Определением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2016 и округа от 18.05.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, музей просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая оспариваемую сделку, представляющую собой зачет неустойки в счет части подлежащего возврату музеем гарантийного удержания, недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требования музея перед другими кредиторами должника. Как правильно указал
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Таким образом, ответчик, рассчитывая и производя начисление и зачет неустойки по Договорам, не знал и не мог знать, каким образом суд применит статью 33 ГК РФ, будет ли истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, будет ли судом оценена неустойка как несоразмерная нарушенному обязательству и подлежащая снижению. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на Предприятие ответственности, предусмотренной Договорами за нарушение сроков оплаты поставленного товара виде всей суммы (271 753, 72 руб.) неустойки отсутствовали. В связи с изложенным судебные акты в названной части подлежат отмене,
требовании от 16.09.2016 (т.1, л.д. 23) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 523 545,61 руб. по состоянию на 16.09.2016 за нарушение срока выполнения работ на 65 дней (за исключением периода с 29.07.2016 по 09.09.2016). В уведомлении от 26.09.2016 (т.1, л.д. 25) истец указал, что производит зачет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 523 545,61 руб. в счет денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Таким образом, истец уже произвел зачет неустойки , начисленной по состоянию на 16.09.2016. В связи с произведенным истцом зачетом, заявленное по настоящему делу требование о взыскании с ответчика неустойки за период до 17.09.2016 не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных
зачету, а именно: Неустойка по договору № Т/СТАЛТ/1- 07/20/1368-20/ДО от 05.08.2020 за нарушение срока поставки – 267 944,94 рубля. 24.02.2021 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете однородных требований, в соответствии с которым уведомил истца о проведении зачета неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 267 944,94 рубля в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору № Т/СТАЛТ/1- 07/20/1368-20/ДО. Не отрицая факт получения уведомления о зачете однородных требований, истец произвел зачет неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 267 944,94 рубля в счет погашения задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты. С учетом частичной оплаты долга в сумме 1 300 000 рублей, истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 267 944,90 рублей (1 567 944,90 – 1 300 000) и пени в сумме 317 937,21 рубль (585 882,15 – 267 944,90). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Подрядчиком доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено, соответственно, заказчик правомерно произвел зачет неустойки в сумме 121 661 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору. В соответствии с пунктом 6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается представленным в материалы
изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», о зачете неустойки, признании лица исполнившим обязательства в полном объеме, взыскании неустойки, – УСТАНОВИЛ: Александрова <данные изъяты>, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», в котором просит произвести зачет неустойки в размере 29 208,64 долл. США в счет оплаты суммы долга по договору паевого участия в строительстве №(р) от 24.06.2014г., считать Александрову <данные изъяты> исполнившей обязательства по договору паевого участия в строительстве №(р) от 24.06.2014г. в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 36 252,15 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания
Дело № 2-7772/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 октября 2018 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Ахметгараева при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковской Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Сеньковская Л.М. (далее также Сеньковская Л.М. истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ООО «ЖК «Победа», ответчик) об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования заявлены на основании статьи
Дело № 2-2170/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2019 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Ахметгараева при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковской Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на уплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Сеньковская Л.М. (далее также Сеньковская Л.М. истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ООО «ЖК «Победа», ответчик) об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования заявлены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи
Копия дело № 2- 3599/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года г. Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина, при секретаре судебного заседания А.А. Зиннатуллиной, с участием представителя истца – Кутдусовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковской Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Сеньковская Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ООО «ЖК «Победа», ответчик) об обязании произвести зачет неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования заявлены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30
