зачете; надлежащих доказательств направления претензии не имеется; ввиду признания решением суда от 31.05.2015 подрядчика банкротом зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в данном случае направление Компанией в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ, является реализацией ее права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны
заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Северо-Западного округа, не опровергая выводов судов нижестоящих инстанций о принятии предприятием «Спецавтотранс» выполненных обществом «СтройГрупп» работ без возражений по их качеству, отменил вынесенные судами судебные акты, не согласившись с выводом судов о наличии у предприятия «Спецавтотранс» задолженности по их оплате. Отказывая в иске, суд кассационной инстанции отметил, что стороны, согласовав в договоре условие о праве генподрядчика удержать за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей сумму неустойки (пункт 2.5), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует заявления о зачете или предъявления встречного иска. Суд указал, что предприятие «Спецавтотранс» при оплате выполненных работ воспользовалось своим правом, предусмотренным в договоре , и уменьшило сумму, подлежащую уплате,
обоснованной стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 9 659 102 рубля 31 копейка ввиду применения пониженного коэффициента 6%, у коллегии апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного ООО «Профитекс» не представлено, в этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению. Вместе с тем, в претензии от 18.05.2021 №209 ООО «Профитекс» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 882 535 рублей 91 копейка в виде неустойки за период с 23.07.2020 по 02.03.2021. На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором . Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного
о том, что зачет в оставшейся сумме, составляющей стоимость неполученного товара, не состоялся, так как срок исполнения обязательства по оплате это части товара не наступил к моменту получения обществом «РОСИНТЕРС РЕСТОРАНТС» заявления о зачете, направленного в его адрес общество «АмА». Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод заявителей кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 19.2.4 договоров коммерческой концессии за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями договора , сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы соответствующего денежного обязательства (долга) за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства. Проверив расчет неустойки в соответствии со
чем досудебная претензия была повторно направлена курьерской службой «СДЭК» 26.04.2021, которая получена ООО «Корнер» 27.04.2021. Таким образом, на момент получения (06.05.2021) ООО «СК Инстрой116» заявления о проведении одностороннего зачета между сторонами уже существовал спор в отношении правомерности требований ООО «Корнер» о зачете. Согласно пункту 14.6 договора из подлежащих к выплате Подрядчику, в соответствии с условиями договора сумм, Заказчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со статьей 410 ГК РФ) с уведомлением Подрядчика в свою пользу следующих сумм: начисленных за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Этапов работ, которые договором не согласованы, при этом договор не содержит основании для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка предусмотренная пунктом 14.1.1 договора не связана с нарушением сроков окончания работ, а привязана к несвоевременности выполнения объемов работ. Объем работ не выполнен Подрядчиком в связи с направлением Заказчиком уведомления о расторжении договора № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020. Таким образом, невыполнение
договору, суд первой инстанции, вопреки доводам субподрядчика, правомерно удовлетворил соответствующее требование и произвел зачет встречных требований в указанном размере. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав задолженность за выполненные работы в размере 4 975 662,43 руб. В свою очередь подрядчик заявил встречные требования о взыскании неустойки в размере 2 305 500 руб. за период с 06.04.2021 по 04.05.2021, ссылаясь, что субподрядчиком были нарушены сроки начала выполнения работ. Пунктом 2.1 договора сторонами было согласовано начало работ – 10.03.2021. Затем протоколом разногласий от 10.03.2021 стороны изменили пункт 2.1. договора, указав, что сроком начала работ по договору следует считать 05.04.2021. Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором . В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
в е: Председательствующего судьи Павлючик И. В., При помощнике судьи Расулове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и зачете встречный требований, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и зачете встречный требований, указав, что xx.xx.xxxx г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № __. Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренныйдоговором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: .... и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 40,39 кв.м., расположенную на
истца права на получение неустойки по причине неоплаты цены договора в полном объеме; просил произвести зачет встречной неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, взыскиваемой в пользу истца. 3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренныйдоговором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
оплате Договора в размере 233 559 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей. Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте. xx.xx.xxxx г. Истец направил Ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 233 559 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей в счет погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. и выплате оставшейся части неустойки в размере 656 186 рублей (889745 руб. - 233 559 руб.). Заявление (претензия) было получено Ответчиком xx.xx.xxxx г.. однако требования Истца остались без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором . В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
ООО «ГраНИД» (315 000 руб.) в счет требований ФИО8 как нового кредитора по обязательству, к которому возможно предъявление требований должника, имеющихся к первоначальному кредитору. Доводы представителя ООО «ГраНИД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности зачета требований в спорных правоотношениях согласно Федерального закона N 214-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права и во внимание судебной коллегией не принимаются. Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает запрет только на зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором , при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора (ч. 7 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ), что в данном ситуации неприменимо. Также неприменимы и положения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены случаи недопустимости зачета требований исходя из их правовой природы. Таким образом, спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых оснований для отказа в проведении
истцом не верно, применяя контр-расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты составил 107430,08 рублей и с учетом его заявления о частичном зачете данных требований, своими требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления 0 о зачете, пришел к выводу о подлежащем частичному зачету неустойки и взыскал неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ за нарушение предусмотренногоДоговором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства за период с 0 по 0, моральный вред, штраф. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам. В
