времени (GTM+3:00)), окончание переговоров и формирование тикета - в 12:29 GTM (15:29 по московскому времени (GTM+3:00)). Таким образом, временной интервал между переговорами о согласовании существенных условий прямой и обратной сделок составил три минуты. Из представленных банком распечаток переговоров сторон по сделкам, заключенным 15.12.2008 по системе «Рейтерс-Дилинг», а также подтверждений, направленных банком в адрес «Akciju komercbanka «Baltikums», следует, что сторонами изначально был согласован неттинг (зачет) как приоритет прекращения обязательств, а также в итоге был произведен зачет обязательств по сделкам № 14101 и № 14103. По результатам зачета банком в адрес «Akciju komercbanka «Baltikums» подлежало перечислению 27 000 долларов США. Указанная сумма была перечислена банком в составе общей суммы платежа по итогам неттинга 15.12.2008 (46 500,00 долларов США) на корреспондентский счет 30114840600000002603, открытый в Raiffeisen Zentralbank Oesterreich,Vienna. Совокупный отрицательный финансовый результат от совершения сделок № 14101 и №14103, определенный как разница между отрицательной и положительной реализованной курсовой разницей и учтенный банком при
общества перед должником на сумму 288 813 603 рубля 1 копейка по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013, а также на сумму 537 106 рублей 50 копеек по договору подряда от 24.11.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным зачет, совершенный на основании заявления общества от 16.03.2016 о прекращении обязательств общества перед должником. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции изменено; признан недействительным зачет обязательств должника по возмещению убытков перед обществом сумме 298 157 610 рублей 59 копеек, взысканной решением третейского суда от 02.10.2015, совершенный на основании заявления общества; применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности должника по возмещению убытков перед обществом в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек и задолженности общества перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013, по договору подряда от 24.11.2014. Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о
было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с независимыми кредиторами, обоснованно претендовавшими на более раннее удовлетворение своих требований, но так и не получившими удовлетворения. При таких обстоятельствах сделка квалифицирована по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суды учли в том числе и порядок расчетов между сторонами, согласованный в договоре цессии, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого фактически предусматривался зачет обязательств должника перед обществом по оплате подрядных работ против обязательств общества перед должником по оплате полученных по цессии требований. По существу должник и общество реализовали схему по предпочтительному удовлетворению требований общества в условиях неплатежеспособности должника посредством предоставления обществу отступного по оплате подрядных работ в виде ликвидного требования к дебитору должника. Последствием недействительности такой сделки суды справедливо признали возврат полученного обществом в конкурсную массу должника. При этом требование общества к должнику по оплате подрядных работ подлежит
537 400 рублей 72 копейки и обязательств общества «СПС» по уплате штрафных санкций в размере 12 537 400 рублей 72 копейки, произведенного обществом «ТрансЭлектроМонтаж» в письме от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20; о взыскании 12 537 470 рублей 72 копейки задолженности по договору от 10.07.2019 № 3514592/СПС (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, иск удовлетворен частично: суд признал зачет обязательств ответчика по оплате выполненных работ и обязательств истца по уплате штрафных санкций, произведенный ответчиком в письме от 16.04.2020 № ТЭМ-ИСХ-408/20, недействительным на сумму 9 661 412 рублей 94 копейки; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.07.2019 № 3514592/СПС в размере 9 661 483 рубля 66 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022, решение
Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-22001/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенных должником и компанией, соглашения о зачете обязательств и однородных требований, трех банковских операций и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 17.04.2019, признаны недействительными сделками договоры купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), соглашение о зачете обязательств и однородных требований, банковская операция от 27.12.2013, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность. В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 251-Б общей площадью 31,92 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия стоимость жилого помещения составила 2 193 727 руб. 54 коп. Далее Общество (застройщик), Компания (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключили Соглашение, которое одновременно является соглашением о зачете встречных однородных требований, стороны произвели зачет обязательств по Договору долевого участия и Договору от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Компания уступает ФИО1 право требования к застройщику, которое возникло у нее на основании Договора от 01.07.2017. Размер уступаемого права требования составляет 1 204 057 руб. 85 коп. Данная сумма подтверждается актами сверки за период с 01.01.2020 по 21.01.2021, подписанным застройщиком и Компанией. Подписанием Соглашения застройщик подтверждает часть долга перед Компанией
Дюльбаки, Левобережный, расположенных в Охотском районе Хабаровского края и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить работы. В соответствии с пунктом 3.9 договора подряда от 01.04.2019 заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в размере разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и обязательством подрядчика, указанном и подлежащем зачету в соответствии с абзацем вторым пункта 3.9 договора. Абзацем вторым пункта 3.9 договора подряда от 01.04.2019 установлено, что зачет обязательств подрядчика по возврату заказчику денежных средств в сумме 46678613, 57 рубля, возникшего на основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 и соглашения о расторжении от 29.03.2019 договора от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365), производится в размере 40% от стоимости фактически выполненных подрядчиком в отчетом месяце работ до полного погашения (зачета) обязательства подрядчика, указанного в пункте 3.9 договора от 01.04.2019. В ходе исполнения должником обязательств подрядчика по договору от 01.04.2019 №СВ 4(01-1-0528) ИП ФИО3 предъявлены к приемке фактически выполненные
на основании полученных от исполнителя счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обществом в соответствии с условиями договора были оказаны Компании услуги по производству механизированных и транспортных работ на общую сумму 985 028 руб. Обществом и Компанией 31.07.2018 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого остаток задолженности заказчика по договору от 17.11.2015 № 18/АП по производству механизированных и транспортных работ составляет 354 540 руб. (произведен зачет обязательств по производству механизированных и транспортных работ в сумме 60 000 руб.). Также Обществом и Компанией 26.11.2018 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого остаток задолженности ответчика по договору от 17.11.2015 № 18/АП составляет 840 015 руб. 90 коп. (произведен зачет обязательств по производству механизированных и транспортных работ в сумме 9 552 руб. 10 коп.). Претензией от 05.12.2018 № 232/1 Общество потребовало от Компании погасить имеющуюся задолженность по договору в срок
договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность. В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 1059-Е общей площадью 47,55 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия стоимость жилого помещения составила 3 184 119 руб. Далее Общество (застройщик), Компания (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключили Соглашение, которое одновременно является соглашением о зачете встречных однородных требований, стороны произвели зачет обязательств по Договору долевого участия и Договору от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Компания уступает ФИО2 право требования к застройщику, которое возникло у нее на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017. Размер уступаемого права требования составляет 2 432 114 руб. 44 коп. Данная сумма подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 21.01.2021, подписанным застройщиком и Компанией. Подписанием Соглашения застройщик
денежную сумму в размере 3 225 090 руб. 00 коп. В подтверждение исполнения обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлено соглашение о взаимном погашении обязательств зачетом №1 от 02.07.2015, подписанное между ООО «Техномикс» (первая сторона) и ООО «Энергосеть» (вторая сторона), согласно которому стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства на сумму 3 225 090 руб. путем проведения зачета взаимных обязательств. Так, первая сторона производит зачет обязательств второй стороны путем уменьшения ее задолженности за участие в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № 26/124-Н от 01.07.2015 на сумму 3 225 090 руб., в свою очередь вторая сторона производит зачет обязательств первой стороны путем уменьшения ее задолженности за полученную продукцию по договору № АБ132 от 03.06.2014 на общую сумму 3 225 090 руб., в том числе НДС 18% - 491 9625 руб. 88 коп. Кроме того, согласно справке от 29.12.2016
сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.23). Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ООО «ответчик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № направлены в зачет обязательств ФИО1 перед ООО «ответчик» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49). Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращены в связи с добровольным расторжение данного договора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения договора, который ранее уже был расторгнут по соглашения сторон не имеется. Требование о возврате уплаченных денежных средств не может быть удовлетворены, поскольку указанные денежные средства по соглашения сторон были направлены на зачет
том числе купленное у истца за 423 825 000 рублей. Ответчик в качестве доказательств возможности оплаты своего долга перед истцом предоставил следующие документы: - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрел право требовать квартиру по договору долевого участия в строительстве Р-2-242 в отношении <адрес>, право куплено у ФИО7 за 3 505 067 руб. В качестве оплаты стороны заключили соглашение о частичном прекращении требований зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уступленного права пошла в зачет обязательств ФИО8, возникших из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 должен ответчику 45 000 000 руб. за покупку участка, который ответчик, в свою очередь купил у истца. - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрел право требовать нежилое помещение №, площадью 133,42 кв.м. по договору долевого участия в строительстве № С-1Б-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, право куплено у ООО «Догма Альянс» за 10 082 759 руб. По соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ,
на указанные транспортные средства у него возникло с 3 марта 2021 года, то есть, с момента фактической передачи ему транспортных средств. Считает, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, вышеуказанные транспортные средства подлежат исключению из описи. Ответчик Корольков В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В., в котором просит признать недействительными сделками договоры №1, №2, №3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 года и признать недействительной сделкой зачет обязательств по акту взаимозачета №3 от 05.03.2020 года, составленному ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В. В обоснование требований указал, что данные договоры были заключены между ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В. с целью уклонения от погашения обязательств перед кредиторами и вывода активов перед банкротством организации, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Курской области дела № о признании ООО «Правда» банкротом. Обращает внимание суда на мнимый характер оспариваемых сделок. Считает, что ИП Ревенко А.В. на
