Федерации, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, учитывая вынесенные судебные акты по делам №№ А37-482/2010, А37-1197/2009, применив положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и указав, что зачет налога может осуществляется как в счет предстоящих платежей, так и в счет недоимки, то есть в любом случае как дополнительная гарантия прав налогоплательщика в случае его проведения зачет направлен на исполнение налоговых обязательств налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом зачет переплаты по НДС произведен в счет недоимки на основании решения арбитражного суда, что противоречит установленному законом принципу зачета, направленному на исчисление конкретной суммы налога, подлежащей внесению в бюджет. Суд признал недоказанным правомерность способа, избранного налоговым органом по проведению зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
стоимость (далее – НДС) в сумме 66 762,39 рубля, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 рублей. 23.08.2018 в инспекцию поступило заявление общества (вх. № 35178) о зачете из переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС денежных средств в сумме 150 000 000 рублей. 27.08.2018 инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 10-13/21274, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
4 квартал 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией правомерно осуществлен зачетпереплаты по налогу на прибыль за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года, оснований для проведения зачета спорной переплаты в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года не имелось, поскольку обязанность по уплате данного налога исполнена путем зачета переплаты по налогу на прибыль за 2014 год. Кроме того, суды указали, что проведенный зачет не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов, а
что задолженность, возникшая на основании решения от 23.06.2014 № 31-01/Л, образовалась за налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве налогоплательщика, в силу чего подлежала включению в реестр требований кредиторов; исключение данной задолженности из реестра требований кредиторов не изменяет ее характер и порядок удовлетворения. Кроме того, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется текущая задолженность по уплате налога на имущество, транспортного налога, пеней, штрафов и по заработной плате перед работниками Общества. Поскольку произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты недоимок по налогу на имущество и транспортному налогу без нарушения порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, предусмотренного в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по НДС, и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм
подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Судом первой инстанции установлено, что одновременно с подачей уточненной налоговой декларацией № 1 по НДС за 2 квартал 2012 года налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2012 года и заявление на зачет переплаты по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 9999 руб. в счет недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в 8 497 руб. и по пеням по НДС за 2 квартал года в сумме 502 руб. Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по
сумма НДС от фиктивной сделки с <...>». В соответствии с вышеуказанными заявлениями по решению о возврате №8578 от 20 октября 2010 года сумма в размере <...> рублей <...> копеек <дата> Управлением Федерального Казначейства по РМЭ (МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл) платежным поручением <№> перечислена на расчетный счет <...>» <№>, открытый в <...>». По решению о зачете № 241 от 20 октября 2010 года суммой в размере <...> рублей <...>» произведен зачет переплаты по НДС в недоимку. По решению о зачете № 27687 от 20 октября 2010 года суммой в размере <...> рубля <...>» произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу. Полученные денежные средства ФИО1, используя свое служебное положение председателя <...>», похитил, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации. Кроме того, в период с декабря 2009 года по 1 июля 2011 года у ФИО1, возник преступный
сумма НДС от фиктивной сделки с ООО «Агротехкомплект». В соответствии с вышеуказанными заявлениями по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 274 877 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по РМЭ (МИФНС России № по <адрес> Эл) платежным поручением № перечислена на расчетный счет СПССК «Агрологистика» №, открытый в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк». По решению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 230 000 рублей СПССК «Агрологистика» произведен зачет переплаты по НДС в недоимку. По решению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 18 664 рубля СПССК «Агрологистика» произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу. Полученные денежные средства ФИО4, используя свое служебное положение председателя СПССК «Агрологистика», похитил, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО4 причинен материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации. Кроме того, в период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, возник преступный корыстный умысел, направленный на
размере 5 213,18 руб., ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 7 810,33 руб., ЕСН зачисляемого в ФСС РФ в размере 3 039,84 руб. 15.02.2012 года истец обратился с заявлением в МРИ ФНС №2 по Самарской области о зачете излишне уплаченных налогов, указанных выше, в уплату недоимки по налогам и пеням по ЕНВД, а также по налогу по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно извещения №№ от 28.08.2012г. налоговой службой произведен зачет переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб. в уплату недоимки по НДФЛ. Ответчиком также принято решение №№ от 21.02.2012г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) согласно которому было оставлено без исполнения заявление от 15.02.2012г. о зачете налога с продаж в размере 330 767,62 руб. и 99 384,92 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 7 810,33 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 3 039,84 руб.,
рубля, то есть суммы НДС от фиктивной сделки с ООО «<...>». По решению о возврате № ... от 20 октября 2010 г. сумма в размере <...> копеек 21 октября 2010 г. Управлением Федерального Казначейства по Республике Марий Эл платежным поручением № ... перечислена на расчетный счет СПССК «<...>», открытый в Марийском РФ ОАО «<...>». По решению о зачете № ... от 20 октября 2010 г. суммой в размере <...> рублей СПССК «<...>» произведен зачет переплаты по НДС в недоимку. По решению о зачете № ... от 20 октября 2010 года суммой в размере <...> рубля СПССК «<...>» произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу. Полученные денежные средства ФИО1, используя свое служебное положение председателя СПССК «<...>», похитил, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в сумме 1 523 542 рубля. Кроме того, в период времени с декабря 2009 года
