в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Арбитражные суды исходили из того, что списанные инкассовыми поручениями спорные суммы задолженности фактически были взысканы во исполнение решений налогового органа и судебных актов арбитражного суда. При этом суды верно отметили факт отсутствия заявления налогоплательщика (заявителя) в налоговый орган на зачет имеющейся переплаты в счет задолженности по налогам, пеням , штрафам по акту выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом не был произведен зачет суммы долга в счет переплаты. Учитывая, что иные доводы заявителя в его кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное
за 3 квартал 2018 года. По окончании камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года инспекцией, в связи с подтверждением сумм излишне уплаченного налога 29.10.2018, в сроки, установленные пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса, принято решение № 451 о зачетепереплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 150 000 000 рублей в счет текущих платежей по НДС. Однако, поскольку начисленный по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налог в сумме 89 198 746 рублей не был уплачен в установленный срок уплаты - 25.10.2018, а решение № 451 о проведении зачета принято только 29.10.2018, инспекцией начислены пени за период с 26.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 66 762,39 рублей. С учетом имевшейся у заявителя переплаты по НДС в сумме 182 221,83 рублей и переплаты по пени в сумме 48 776,68 рублей, налоговым органом сумма пени была скорректирована и составила 17 985,71 рублей.
начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 133 504 руб. 38 коп., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 741 839 руб. Как установлено в судебном заседании, к моменту выставления требования № 2768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012, часть недоимки по НДФЛ была погашена путем проведения зачета (в сумме 16 920 руб.). Соответственно на момент выставления требования сумма недоимки по НДФЛ составила 724 919 руб. Также был произведен зачет переплаты по пеням (в сумме 8 200 руб.). Соответственно на момент выставления требования сумма пеней за неуплату НДФЛ составила 125 304 руб. 38 коп. Сумма подлежащего уплате штрафа на момент выставления требования не изменилась. Она составляет 259 415 руб. 11 коп. Каких-либо доказательств того, что какая-либо задолженность по данным платежам была погашена после выставления требования, заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ,
на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в виде фиксированного платежа платежными поручениями на сумму 217618 рублей 04 копеек. Однако впоследствии обществом было установлено, что в платежных поручениях был неверно указан код бюджетной классификации: вместо 18210101010061000160 указан 18210202010062000160 и фактически денежные средства поступили в счет уплаты пеней по страховым взносам. 26.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Уральская экономическая марка» обратилось в налоговый орган с заявлением на зачет платежей из бюджета на расчетный счет (на зачет переплаты по пеням в уплату страховых взносов). Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, рассмотрев заявление общества, приняла решение об отказе в осуществлении зачета от 29.05.2008 №989. Считая решение налогового органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Уральская экономическая марка» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга. Требования заявителя к налоговому органу подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Федерального закона
разным ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), несмотря на последующую корректировку обязательств по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу (по разным ставкам), исключала возникновение недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу перед бюджетом внебюджетного фонда и, как следствие, в отсутствие недоимки по страховым взносам не имелось законных оснований для начисления пени. Уплата Обществом предъявленных налоговым органом сумм пени, а также проведенный налоговым органом зачет переплаты по пеням в погашение начисленных в связи с корректировкой обязательств по страховым взносам пеней обусловили возникновение переплаты по пеням, и Инспекцией неправомерно отказано заявителю как плательщику страховых взносов в возврате этой переплаты по пеням. Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагая, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, в частности, налоговый орган указывает на правомерное начисление Обществу пеней в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов по
(не учитывая пени). Представленными доказательствами подтверждается, что в период с *** по *** ответчик внес на счет налогового органа *** руб. в счет погашения задолженности по транспортному налогу за *** год. Помимо этого, судебным приставом по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №, *** со счета ответчика было удержано ***. Общая сумма перечисленных денежных средств составила ***., т.е. размер задолженности по основному долгу составлял *** По ходатайству ответчика налоговый орган выполнил зачет переплаты по пеням на сумму ***., что подтверждается ответом от *** исх. № Налоговый орган уменьшил недоимку по транспортному налогу за *** г в размере ***., в связи с чем остаток составил *** Также, истец отказался от взыскания пени в размере *** Суд, рассматривает настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, и приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают погашение всей суммы задолженности по уплате транспортного налога и пени начисленных за период
собственности принадлежали автомобили Тойота Лексус, р/з №, мощностью 245 л.с. и Тойота Корона, р/з №, мощностью 90 л.с., в связи с чем ответчик обязан платить транспортный налог в общей сумме 15600 руб. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по налогу и пени не погашена. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению административного ответчика. По заявлению налогоплательщика произведен зачет переплаты по пене по транспортному налогу за иные периоды в счет оплаты задолженности по данному налогу в общей сумме 4640,80 руб., а также списание денежных средств со счета плательщика в сумме 140 руб. в рамках исполнительного производства по судебному приказу, после чего недоимка по транспортному налогу за 2016 год составила 10819,20 руб. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 48 НК РФ. Административный ответчик в судебное
рублей, однако о принятом решении истца своевременно не уведомили, только в личный кабинет налогоплательщика было направлено сообщение о результатах проверки, и с этого момента ФИО1 стало известно о наличии переплаты по налогу. Кроме того, из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на истцу стало известно о переплате по налогу на имущество в части пени в размере 3092 рублей 82 копеек. ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о зачетепереплаты по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3092 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе в зачете переплаты, поскольку заявление подано повторно. ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 6325 рублей, ей решением налогового органа было отказано в возврате переплаты, поскольку на основании п. 7 ст.
