№ 4 о зачете денежных требований в счет внесения вклада третьего лица от 25.08.2017 между ООО «Склад Терминал» и ООО «Флорус»; соглашения № 5 о зачете денежных требований в счет внесения вклада третьего лица от 25.08.2017 между ООО «Склад Терминал» и ООО «Кип- Рос»; соглашения № 6 о зачете денежных требований в счет внесения вклада третьего лица от 25.08.2017 между ООО «Склад Терминал» и Патеевой А.В.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления ООО «Терминал Инвест» в правах участника ООО «Склад Терминал» с долей уставного капитала в размере 100% за счет лишения новых участников права на полученные доли. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение
ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Таким образом, Учреждение избрало в качестве способа защиты своего права взыскание неустойки в судебном порядке. Из материалов дела видно, что Учреждение не представило в суд доказательств соблюдения условий, необходимых для проведения удержания на основании пункта 7.4 договора, не заявило о зачете своих требований по взысканию неустойки, поэтому у суда первой инстанции не было оснований ни считать зачет состоявшимся, ни проводить такой зачет по решению суда по делу № А26-9420/2015. При наличии состоявшегося судебного решения по делу о взыскании неустойки суд первой инстанции фактически повторно взыскал 200 000 руб. в пользу Учреждения. Суд апелляционной инстанции, указав на повторность взыскания, правильно изменил решение суда и удовлетворил иск в заявленном размере. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на невозможность принудительного взыскания неустойки, сообщило о своем намерении прекратить исполнительное производство с тем, чтобы избежать повторного взыскания и оставить в силе решение суда первой
с позицией кассационной инстанции, что вычеты по НДС были заявлены не в том налоговом периоде, и подать уточненные декларации и заявить к вычету суммы НДС по соответствующим налоговым периодам, что и было сделано. Как следует из заявления предпринимателя и материалов дела, НДС в указанной сумме был возмещен на основании решений от 19.03.2007г. №21-16/114, от 20.03.2007г. №21-16/113, от 20.03.2007г. №21-16/112. Таким образом, сумма НДС в размере 331952,53 руб. была возмещена дважды, первый раз произведен зачет по решению суда , второй раз на основании уточненных налоговых деклараций. В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с истца по отмененному судебному акту. Ст.326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта в случае,
органа о невозможности осуществления зачета не заявил, он вправе оспорить решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета, в том числе, изложенное в его заявлении от 18.06.2019 года № 09-32/17153 в адрес суда. В настоящее время оснований считать требование уполномоченного органа необоснованными в связи с наличием у должника права на зачет переплаты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку должник не предъявил суду никаких возражений относительно позиции уполномоченного органа. В случае, если впоследствии зачет по решению суда в рамках отдельного спора об обжаловании решения уполномоченного органа об отказе в осуществлении зачета будет произведен, а уклонение уполномоченного органа от проведения зачета будет признано незаконным, настоящее постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам с учетом положений пунктов 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Учитывая изложенное, довод должника о возможности произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов в целях
просит арбитражный суд признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непредставлении истребованных данных и документов, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления данных и документов, указанных в заявлении от 13.11.2013. Заинтересованное лицо требования заявителя не признало. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Заявителем 13.11.2013 было направлено заинтересованному лицу письмо с просьбой о сообщении ему, когда и каким решением был произведен зачет по решению суда по делу №А60-36070/2012 с приложением копии документа о зачете. Заинтересованное лицо указанные сведения в адрес заявителя не направило. Полагая, что бездействие заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации,
ст. 75 НК РФ на указанные суммы налоговым органом начислены пени в связи с неуплатой налога. За несвоевременную уплату налогов физическому лицу были начислены пени в размере 75 449.31руб. Сумма пени = задолженность на дату требования х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ х количество дней просрочки. У налогоплательщика числится задолженность по пеням за просрочку уплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы от осуществления предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц налоговых агентов. Зачет по решению суда произведен /дата/. Кроме того, налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, декларации по НДФЛ за 2015 год. Суммы, исчисленные самостоятельно налогоплательщиком, не оплачены в установленные сроки, в связи с этим также начислялись пени. Изложенные судом обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Суд соглашается с представленным расчетом недоимки по налогам. Налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки с ФИО1 В соответствии со
явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск, пояснила, что они возражают против заключения мирового соглашения по варианту истца и по зачету. Ответчик в судебное заседание явился, указал, что истец злоупотребляет правом – чинит препятствия в реализации транспортных средств, принадлежащих ему, за счет которых возможно погашение задолженности. Не оспаривал сумму основного долга, проценты, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с не согласием истца заключить условия мирового соглашения по его варианту, произвести зачет по решению суда . Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. одобрена крупная сделка – заключение договора займа между ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и ФИО1 (л.д. 19). Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа № № (л.д. 13) В соответствии с п.1.1 указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере
ответчика в пользу ООО «Истоки +» задолженность за жилищные и коммунальные платежи за период с 01.05.2015 по 01.03.2018 в размере 76236,85 руб., пени в размере 35059,25 руб.. Представитель истца ООО «Истоки +» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что она не может предоставить суду договор управления, протоколы общих собраний, конкурсному управляющему документация не была передана, она находится на сайте. Пояснить расчет задолженности она не может, он выполнялся РИЦ. Производился ли зачет по решению суда , ей не известно. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что из предоставленной истцом справки ООО РИЦ непонятно, когда образовалась задолженность, из чего она сложилась, нет никаких показателей. У ответчика не было задолженности, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска с ООО «Истоки +» в пользу ФИО1 было взыскано в возмещении ущерба 63863 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
