арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требованийкредиторов . При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи
Статья 412. Зачет при уступке требования КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 412 ГК РФ >>> В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту,
судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что зачет противоречит законодательству о банкротстве. Арнольд Э.Р. указал, что согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требованийкредиторов . Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов. По мнению Арнольда Э.Р., зачет, осуществленный компанией и признанный судом, нарушил установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, указав на неприменимость в отношениях между ней и новым кредитором норм Закона о банкротстве, так как ни Арнольд Э.Р., ни компания не находятся в состоянии банкротства. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,
делу. Впоследствии общество «Северсталь» уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результата работ по договору подряда, общество «Северсталь» имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Евросити») по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора . Апелляционный и окружной суды исходили из того, что судом первой инстанции положения статей 382, 386, 412 ГК РФ применены без учета разъяснений, данных в пункте 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007 (информационное письмо № 120). Суды указали на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга
обществу. На момент составления настоящего плана внешнего управления нижеуказанные организации согласны произвести зачет требований в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Нирунган»: Наименование кредитораОбщая сумма требований АО "УК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"137 129 293,08 ООО КРИСТАЛ-9966 000 000,00 ООО "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"43 800 000,00 ООО "ДОХСУН"41 016 650,00 ФИО536 519 758,00 ЗАО "САХАЗОЛОТО"33 392 163,71 ФИО629 493 030,36 ООО"ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЛИНКА"15 000 000,00 ООО"СОБОЛЕК"1 000 000,00 Итого403 350 895,15 Увеличение уставного капитала ООО «Нирунган» и зачет требований кредиторов будет произведен одновременно с погашением требований кредиторов, включенных в 3 очередь РТК в соответствии п.6 ст.119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, указанные кредиторы при проведении расчетов согласны включить свои требования как вклад в уставный капитал ООО «Нирунган» и получить долю в уставе вместо денежных средств. Данное мероприятие позволяет снизить общую кредиторскую задолженность на 403 млн. рублей. Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, 01.07.2019 рассмотрение апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка Алмазэргиэнбанка и
№ 143-П/2013 наступил в январе 2016 года, следовательно, убытки (реальный ущерб) возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому требования являются текущими. К тому же претензия об оплате задолженности в адрес должника направлена 25.04.2016. Кроме того указывает, что законодательством не установлен запрет на проведение зачета встречных требований по текущим платежам, ограничения, регламентированные пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве в отношении текущих обязательств не действуют, в связи с этим зачет требований кредиторов не привел к предпочтительному удовлетворению требований АО «Ямалкоммунэнерго». До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их
5, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым спорный зачет требований кредиторов по текущим платежам может быть проведен, но только с учетом соблюдения очередности и пропорциональности списания денежных средств по текущим платежам. Отказывая в проведении зачета, суды указали, что зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего, которого в рассматриваемом случае не поступал. Также сослались на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что проведение спорного зачета взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ не приведет к нарушению прав кредиторов должника
результатов рассмотрения искового заявления, содержания принятых судебных актов, заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, принципа пропорциональности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 434 580 руб. 87 коп. соответствующим принципу разумности. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта подлежат отклонению. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу № А40-178991/17- 8-234Б истец был признан несостоятельным (банкротом). Зачет требований кредиторов в рамках дела о банкротстве возможен, если только это не затрагивает прав и интересов должника и кредиторов. Абз.7 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. На недопустимость проведения зачета в рамках дела о банкротстве в ущерб интересам других кредиторов по текущим платежам предусмотрена также п.14 Информационного письма ВАС
Арбитражного суда Ярославской области от 3.07.2019 года, мировым соглашением, сведениями об открытых банковских счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, сообщением <данные изъяты>, определениями арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 года, 3.12.2019 года. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства, изложенные в жалобе и подтвержденные документально, что транспортных средств, наличие которых усмотрел судья первой инстанции при разрешении ходатайства у ООО «Трест№7-Такелаж» не имеется, поскольку они были уступлены, пошли в зачет требований кредиторов , суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в настоящее время не позволяет единовременно заплатить государственную пошлину в указанном размере, в связи с чем имеются правовые основания для предоставления истцу ООО «Трест№7-Такелаж» отсрочки уплаты госпошлины до 3.07.2020 года. Невозможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в связи с имущественным положением истца не может служить основанием для ограничения доступа к правосудию. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи
недвижимости)» на основании представленного отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6, 14, 254, 269). В обоснование иска указано, что, получив кредит на приобретение в совместную собственность квартиры, ответчики не выполняют надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. ФИО2 предъявил встречный иск, согласно которому просил взыскать с ОАО «МТС-Банк» в зачет требований кредитора по кредитному договору № к ФИО2 сумму взыскания комиссий за открытие счета и за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., в зачет требований кредитора по кредитному договору № к ФИО2 сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> в том числе излишне получены денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., и нее учтенные денежные средства, направленные на погашение основной суммы кредита в размере <данные изъяты> в зачет
владел ценными бумагами (акциями) и, являясь депутатом Государственной Думы РФ, исходя из действующих ограничений, в соответствии с законодательством должен был их передать в доверительное управление, либо продать, уплатив налог на доход от их продажи. В 2007 году истцом совершена сделка по отчуждению акций и платежным поручением №2 от 10.07.2008 года им уплачен налог с дохода от указанной сделки. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области дела о банкротстве ФИО2 при решении вопроса о зачете требований кредиторов истцу стало известно о состоявшейся переплате НДФЛ по вышеуказанному платежному документу, которая явилась следствием финансовой безграмотности истца. О наличии переплаты по НДФЛ налоговому органу было заведомо известно с момента поступления на счет суммы излишне уплаченного налога; между тем в течение всего периода времени инспекция о наличии переплаты истца не уведомляла, составления совместных актов сверки расчетов с бюджетом не предлагала. В этой связи датой, когда истец узнал о наличии переплаты по НДФЛ, является дата
пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 826 774,71 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 467,75 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования, заключенный 18.05.2020 г. между ФИО5 и ФИО1, требовал нотариального удостоверения. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность. Также указывает, что при вынесении решения суд применил ст. 412 ГК РФ о зачете требований кредитора , не проанализировав факт двойного получения денежных средств ответчиком. При этом указывает, что 03.06.2017 г. ФИО1 были получены завещанные денежные средств в размере 826 774,71 рублей. После установления ошибки сотрудника банка в части выдачи денежных средств ответчику, банк пересилил счет наследодателя денежные средства в сумме 826 774,71 рублей, которые фактически стали принадлежать клиенту, в данном случае наследникам ФИО9 Зачислив денежные средства на счет наблюдателя ПАО Сбербанк утратил право на их распоряжение без воли
