коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату вступления решения суда в законную силу; с общества «Аскон» в пользу общества «Прогресс» взыскано 33 098 007 руб. 39 коп. убытков, 36 901 992 руб. 70 коп. неустойки по пункту 5.3 договора, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии. Распределены судебные расходы, произведен зачет встречных требований. Постановлением суда округа от 24.03.2022 судебные акты изменены в части встречного иска, с общества «Аскон» в пользу общества «Прогресс» взыскано 70 000 000 руб. неустойки по пункту 5.3 договора, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Распределены судебные расходы, произведен зачет встречных требований. В кассационной
как за пользование кредитом в размере 50 000 000 руб. эти проценты должны составлять 4 843 835,62 руб. Таким образом, компания АСТРА с учетом санкций за просрочки платежа переплатила 16 256 802,73 руб. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как 15.10.2018 по заявлению компании Астра состоялся зачет встречных требований на 300 000 000 руб. и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств. Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях банка, который сначала договорился с заемщиком о праве последнего досрочно погасить кредит предъявлением векселя к досрочному погашению, а как только заемщик воспользовался таким правом, банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя (не выразил несогласия против погашения кредита указанным способом и в то же время не
обществу «Разрез Изыхский» (впоследствии замененному на ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 4 340 000 руб. неустойки по договору поставки от 07.11.2018 № ИЗЫХ-18/282М (далее – договор поставки) за период с 19.08.2019 по 22.04.2020. Акционерное общество «Разрез Изыхский» обратилось со встречным иском о взыскании с поставщика 6 072 500 руб. неустойки по договору поставки за период с 07.05.2019 по 17.04.2020. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, с покупателя взыскано 243 689 руб. 80 коп неустойки, 12 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2020 исправлены опечатки, допущенные в решении. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение от 10.12.2020 отменено, решение от 03.12.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу ООО «СУЭК-Хакасия» взыскано 1 653 357 руб. 75 коп неустойки, а также
ежемесячную плату в размере 1 250 000 рублей. Согласно акту от 10.06.2019 истец за период с 26.04.2019 по 10.06.2019 оказал ответчику услуги на сумму 1 845 000 рублей. Платежными поручениями от 29.05.2019 № 90, от 13.06.2019 № 99 ответчик внес истцу денежные средства в размере 1 280 000 рублей. В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 10.07.2019, заключенным между ООО «Компания Сварог» (сторона-1), ООО «ИЦ ЛСК» (сторона-2), ООО «Геометрия» (сторона-3), частично произведен зачет встречных требований по договорам аренды № 04/АТ от 26.04.2019 и № 11-06/19 от 11.06.2019 между ООО «Компания Сварог» и ООО «ИЦ ЛСК», а также зачет встречных требований между ООО «Компания Сварог» и ООО «Геометрия» по договору подряда № КС-2/19 от 22.03.2019 и зачет встречных требований между ООО «ИЦ ЛСК» и ООО «Геометрия» на основании договора купли-продажи № ИЦ ЛСК 20-04/19 от 20.04.2019. Согласно пункту 2.1 соглашения зачет встречных требований между ООО «Компания Сварог» и ООО
техники №04/АТ от 26.04.2019. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по основному долгу отсутствует (погашена в полном объеме); расчет неустойки произведен истцом неверно. В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 10.07.2019 (далее – соглашение), заключенное между ООО «Компания Сварог» (сторона-1), ООО «ИЦ ЛСК» (сторона-2), ООО «Геометрия» (сторона-3), согласно п. 1.1 которого в целях полного/частичного прекращения обязательств сторонами произведен зачет встречных требований. Зачет встречных требований между стороной-1 и стороной-2 производится частично по договору аренды техники № 04/АТ от 26.04.2019 и договору аренды техники (без экипажа) № 11-06/19 от 11.06.2019 (п. 1.2 соглашения). Зачет встречных требований между стороной-1 и стороной-3 производится по договору подряда № КС-2/19 от 22.03.2019 (п. 1.3 соглашения). Зачет встречных требований между стороной-2 и стороной-3 производится на основании договора купли-продажи № ИЦ ЛСК 20-04/19 от 20.04.2019 (п. 1.4 соглашения). Согласно п. 2.1 соглашения
из материалов дела, 18.12.2013 между Обществом «УТК» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый кредитор) совершено девять следующих договоров уступки права требования: - №1312/18-03, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Завьяловская средняя общеобразовательная школа» задолженности в размере 18.541,89 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17 .09.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК». В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере 18 541,89 руб., о чем между сторонами подписан акт зачета № 1 от 25.12.2013, по которому задолженность Общества «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга № 1312/18-03 от 25.12.2013 на сумму 801.768, 06 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед Обществом «УТК» по договорам уступки права требования долга № 1312/18-12, № 1312/18-03, № 1312/18-06, № 1312/18-05, № 1312/18-13, № 1312/18-08, № 1312/18-04 от 18.12.2013. -
в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по договору». Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 289 377 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.03.2022 №59. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 2 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 4 911 243 руб. 56 коп. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 3 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 564 675 руб. 23 коп. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 4 стороны произвели зачет встречных, однородных требовании на сумму 597 240 руб. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 5 стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 594
карт ООО «Л И КАРД». В течение августа 2021г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги общей стоимостью 2824999,54 руб., в том числе 470833,26руб. НДС (20%). Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает Универсальный передаточный документ №105 от 31.08.2021г. В августе 2021г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 946809,72 руб., в том числе 157801,62 руб. НДС (20%), что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №210831000017 от 31.08.2021г. По взаимному согласию стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований на сумму 946809,72 руб. (стоимость топлива), что подтверждает прилагаемый акт взаимозачета №88 от 31.08.2021г. В течение сентября 2021г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги общей стоимостью 361679,64 руб. Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №121 от 30.09.2021г. В сентябре 2021 г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 223239,29руб., в том числе 37206,55руб. НДС (20%), что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №210930000016 от 30.09.2021г. По
Российской Федерации 25 января 2021 года гор.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О., при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой», судебному приставу-исполнителю ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании состоявшимся зачет встречных требований, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» о признании состоявшимся зачет встречных требований. В обосновании иска указал, что (дата) заявлением, заверенным нотариусом ФИО, ФИО2 вышел из состава учредителей Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли. Решением Арбитражного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А73-15420/2018г. и Постановлением 6ААС по делу № 06АП-413/2019 от 27 марта 2019 года
Андреева В.Е., при секретаре Миловой И.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления об отказе в зачете встречных требований незаконным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании произвести зачет встречных требований, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Московской области от 21.02.2019 г. об отказе в зачете встречных требований; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области ФИО3, выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований ФИО1
г. Омске «20» июля 2018 года административное дело № 2а-3033/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЛАО города Омска, ОСП по ОАО города Омска, УФССП России по Омской области об отмене постановлений о зачете встречных обязательств, обязании произвести зачет встречных обязательств по исполнительным документам, УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд города Омска с административным иском к ОСП по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 28.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, незаконным, отмене данного постановления. В обоснование заявленных требований истец указал, что
