постановлением судебного пристава от 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО «Поставщик 25» задолженности в размере 4 233 087,92 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169245/17 постановлением судебного пристава от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Поставщик 25» в пользу общества задолженности в размере 2 885 084,86 руб. По исполнительным производствам от 28.12.2017 и 12.04.2018 постановлением судебного пристава от 26.04.2018 произведен зачет встречных однородных требований . В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб. Полагая, что возбуждение исполнительного производства не лишает общество права на проведение зачета в отношениях с ООО «Поставщик 25» в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»
Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А56-70192/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Костомаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований должника и автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», оформленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-33279/2014, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 и суда округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение
Московского округа от 03.12.2021 определение от 08.09.2021 и апелляционное постановление от 20.10.2021 отменены, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда округа, что предъявление встречного иска в рассматриваемом случае было направлено на зачет встречных однородных требований . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (далее – должник, ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР») Акимова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – ООО «Газпром георесурс», ответчик, заявитель апелляционной жалобы), оформленной уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018, в ред. определения от 07.05.2018, признан недействительным зачет встречных однородных требований , оформленный уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб. между ООО «Вуктылгазгеофизика» и ООО «Газпром георесурс», применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника к ООО «Газпром георесурс» в общей сумме 3 275 943,91 руб., а также право требования ООО «Газпром георесурс» к ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» в общей сумме 3275943,91 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. ООО «Газпром георесурс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй
материалов дела, 18.12.2013 между Обществом «УТК» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый кредитор) совершено девять следующих договоров уступки права требования: - №1312/18-03, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Завьяловская средняя общеобразовательная школа» задолженности в размере 18.541,89 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17 .09.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК». В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере 18 541,89 руб., о чем между сторонами подписан акт зачета № 1 от 25.12.2013, по которому задолженность Общества «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга № 1312/18-03 от 25.12.2013 на сумму 801.768, 06 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед Обществом «УТК» по договорам уступки права требования долга № 1312/18-12, № 1312/18-03, № 1312/18-06, № 1312/18-05, № 1312/18-13, № 1312/18-08, № 1312/18-04 от 18.12.2013. - №
плюс" (далее - ООО "СтройТехника плюс") на сумму 683 813 руб. 53 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А217600/2019 (исполнительный лист серии ФС № 031241338, исполнительное производство о 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП), с учетом замены стороны истца (взыскателя) по делу № А21-7600/2019 согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А217600/2019 на общество с ограниченной ответственностью "Грес-Техника" (далее - ООО "Грес-Техника"), об обязании пристава произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1474/22/39010-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Котенко А.В. (далее - пристав Котенко А.В.), ООО "СтройТехника плюс", ООО "ГресТехника". Решением от 15.12.2022 в требованиях отказано. При рассмотрении дела в суде
себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по договору». Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 289 377 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.03.2022 №59. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 2 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 4 911 243 руб. 56 коп. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 3 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 564 675 руб. 23 коп. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 4 стороны произвели зачет встречных, однородных требовании на сумму 597 240 руб. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2022 № 5 стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 594 080
ООО «Л И КАРД». В течение августа 2021г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги общей стоимостью 2824999,54 руб., в том числе 470833,26руб. НДС (20%). Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает Универсальный передаточный документ №105 от 31.08.2021г. В августе 2021г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 946809,72 руб., в том числе 157801,62 руб. НДС (20%), что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №210831000017 от 31.08.2021г. По взаимному согласию стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований на сумму 946809,72 руб. (стоимость топлива), что подтверждает прилагаемый акт взаимозачета №88 от 31.08.2021г. В течение сентября 2021г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги общей стоимостью 361679,64 руб. Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №121 от 30.09.2021г. В сентябре 2021 г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 223239,29руб., в том числе 37206,55руб. НДС (20%), что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №210930000016 от 30.09.2021г. По взаимному
сумму 3 000 руб. на основании заявлений Бобылевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства на основании зачета встречных однородных требований по заявлению Бобылевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия Кайлачакову К.С. произвести зачет встречных однородных требований по заявлению Бобылевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным листом №, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила административные исковые требования, просила считать верным исполнительное производство в просительной части №, в связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1
пристава-исполнителя Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Московской области от 21.02.2019 г. об отказе в зачете встречных требований; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области Нестеровой О.Н., выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований Мясниковой А.В. и Овчинникова В.М. и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Московской области Нестерову О.Н. произвести зачет встречных однородных требований Мясниковой А.В. и Овчинникова В.М. в рамках исполнительных производств № 4889/50029-ИП от 24.01.2018 г. (4895/18/50029-СД) на сумму <данные изъяты> руб. и № 4893/18/50029-ИП от 24.01.2018 г. (4895/18/50029-СД) на сумму <данные изъяты> руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Московской области Нестерову О.Н. вынести постановление об окончании исполнительного производства №4895/18/50029-СД в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, и копию указанного постановления выдать Мясниковой А.В. на руки. К участию в деле
07.11.2018г. Плют Е.В. обратилась в МОСП УФССП России по Приморскому краю с заявлением о зачете встречных однородных требований. дата судебным приставом-исполнителем Сат Л.М. в удовлетворении заявления было отказано. дата в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю, Плют Е.В. повторно было подано заявление о зачете встречных однородных требований. Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления Плют Е.В. Считает постановления от дата от дата незаконными и необоснованными, поскольку зачет встречных однородных требований между Плют Е.Е и ФИО7 на сумму 4 028 500 рублей был произведен во внесудебном порядке в соответствии с нормами ГК РФ, что влечет за собой прекращение обязательства. Ни одного из указанных случаев запрета зачета не имеется. 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на дебиторскую задолженность», принадлежащую должнику ФИО7, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Плют Е.В. в размере 4 028 500 рублей, наложен арест в
размере 99 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19 752 рубля, всего 3 279 138 рублей 13 копеек (л.д. 73-75). Согласно справке по депозиту по указанному исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП по состоянию на 06 апреля 2021 года с должника Пушкарева А.С. взыскано 84 194 рубля 56 копеек (л.д. 79-80). Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192 о зачете встречных требований по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 896 000 рублей (л.д. 35). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года внесены изменения в указанное постановление от 07 апреля 2021 года № 66006/21/85192 в части указания суммы, подлежащей зачету, а именно указать: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа
