Зачет встречных требований после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кубань» в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства обществом «Вымпелсетьстрой» в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество, в том числе, просило произвести зачет встречных однородных требований. В обоснование заявления общество «Вымпелсетьстрой» указывало, что общество «Россети Кубань» имеет перед ним задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 7 408 798 рублей 15 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, частичной оплатой. Уведомление о зачете встречного однородного требования направлено в адрес общества «Россети Кубань» 23.12.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично, суд выдал обществу «Россети Кубань» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» задолженности в размере 3 926 757 рублей 94 копеек. В остальной части заявления отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции,

«ТВМ» не является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> по расчету истца, задолженность по объектам за спорный период составляет 485 800 руб. 94 коп. (с учетом уточнения). Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что истцом учтены не все оплаты, а именно не учтен зачет встречных однородных требований №156/27161 от 14.12.2021 на сумму 360 000 руб. Удовлетворяя исковые требования по делу частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком зачета встречных требований на указанную сумму, в связи с чем неоплаченная задолженность определена судом в размере 125 800 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции по данному делу, пришел к выводу о том, что правовые основания для проведения зачета в сумме 60 000 руб. отсутствовали в связи с необоснованностью требований ООО УК «ТВМ» в данной части. А именно, согласно постановлению суда апелляционной инстанции в уведомлении о зачете на

однородность требований. Суд кассационной инстанции, учитывая, что в данном случае у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением обязательств, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, считает, что по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении соответствующего заявления. С учетом изложенного, исходя из того, что заявление должника основано на зачете встречных однородных требований, обусловленных решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-3765/2019, № А27-14417/2019, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае из материалов дела не следует, что проведение зачета взысканных денежных сумм противоречит действующему законодательству. Довод подателя кассационной жалобы о том, что зачет встречных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не является в данном случае

возможность для получения указанных почтовых отправлений, моментом, с которого заявления о зачете считаются полученными ООО «СК Ситистрой», ООО «КА Урал-Перспектива», является дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя, то есть 07.03.2022. Поскольку решение суда по настоящему делу и решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020 вступили в законную силу, соответственно срок исполнения обязанности по их исполнению наступил, зачет встречных однородных требований общества «Астон. Екатеринбург» к обществу «СК Ситистрой» в сумме 1 078 732 руб. 98 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020, в счет исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу является правомерным. Ссылки истца на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введены ограничения на исполнение исполнительных листов, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае зачет состоялся до введения

решение по указанному делу не принято. Также в рамках данного дела рассматривается встречный иск ООО «Бриз» о взыскании суммы долга с ПАО «Т Плюс» за период с сентября 2015 года по март 2016 года. Таким образом, как полагает апеллянт, зачет суммы долга в размере 5 577 760 руб. 02 коп. возможен при принятии судом решения по делу № А71-5757/2016 при рассмотрении встречных требований либо после вступления решения в законную силу путем проведения зачета в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, на момент принятия оспариваемого решения о взыскании долга по счетам-фактурам за период с 31.05.2016 по 28.02.2017 на сумму 2 943 277 руб. 23 коп. вступило в силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5488/2017 о взыскании указанной суммы долга и ПАО «Т Плюс» получен исполнительный лист. Ссылаясь на статьи 47, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 2, 18 информационного письма Президиума

ФИО1, предмет взыскания – в размере 87411 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 от дата о зачете встречных обязательств, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями

исковых требований ФИО1 исходил из следующего. В ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поступивших к нему на исполнение, в числе прочих действий судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с п.14 обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в порядке п.16.1 - производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 187 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. Требованиями с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю дано право по собственной инициативе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением

требований, которое было получено им ** (то есть до заключения договора цессии между ПЛВ и ПАА). Свой расчет суммы задолженности по иску АГА производила с учетом того, что был произведен зачет встречных требований. При этом, сумма требований к зачету составляла 522 006 руб. (сумма убытков и госпошлина, взысканные решением Ангарского городского суда от **). После зачета требований сумма долга по договору займа составила 1 477 994 руб., именно такая сумма была взыскана судом. Требования АГА были основаны на договоре займа от **, заключенном между ней и ПАА, срок исполнения обязательств по которому наступил **. На момент наступления этого срока, а также на момент направления ПАА уведомления о зачете, взыскателем по встречному обязательству АГА, вытекающему из решения Ангарского городского суда от ** являлся именно ПАА Замена взыскателя на ПЛНB. была проведена лишь **. При этом, срок исполнения обязательств по договору займа наступил **. Между ней и АГА был заключен договор

ФИО2 своих встречных требований к первоначальному кредитору ООО «Агропром», подтвержденных судебными актами, тогда как ФИО2 пытается произвести зачет иного, не подтвержденного судебным актом, оспариваемого должником обязательства. Решение суда о взыскании задолженности с ООО «ТД Зауралзернопродукт» в пользу ООО «Агропром», либо ФИО2 не принималось. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и учитывая, что в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом, само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны (ФИО2) встречного обязательства, не свидетельствует об исполнении в пользу ФИО1 и исполнении решения суда от 2 июня 2016 г. Определением Арбитражного Суда Курганской области от 28 августа 2017 г. в отношении