Федерации от 21.12.2000 № 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задачасуда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задачасуда , который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционный суд согласен с выводами суда относительно применения ст. 746 ГК РФ в рассматриваемом споре. Учитывая, что обстоятельства, указанные в спорных договорах, обуславливающие оплату, не наступили, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет ввиду их необоснованности. Задачами арбитражного суда в соответствии со ст. 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В задачи суда не входит анализ причин, послуживших к действию (бездействию) стороны. Факт отсутствия подписанного акта КС-14 не требует иных доказательств кроме как его собственное отсутствие. Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении названной нормы истец не представил доказательства уклонения ответчика от подписания акта КС -14, наличие на счете денежных средств, перечисленных
отношений, несмотря на невозможность по объективным причинам осуществлять добычу наваги в соответствующих объемах в 2020-2021 годы. Таким образом, судами оценивалась совокупность обстоятельств, не только по доводам истца, приведенным в обоснование заявленного требования, но и по возражениям ответчика (статьи 65, 71 АПК РФ) с учетом закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9), непосредственность судебного разбирательства (статья 10) в отношении рассматриваемого предмета иска, что входит в задачи суда по обеспечению справедливого правосудия при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А59-5087/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –
заявителя кассационной жалобы о том, что судом не оценены его аргументы о неотносимости маркированного спорным обозначением товара к фармацевтическим препаратам в силу положений Закона об обращении лекарственных средств и их официальных разъяснений, не соответствует материалам дела и содержанию судебного акта. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что определение того, является ли рассматриваемый товар лекарственным и/или фармацевтическим с точки зрения государственных органов, контролирующих производство и оборот таких средств, не является необходимым, не входит в задачи суда по настоящему делу и не влияет на разрешение данного конкретного спора. Относимость спорных товаров к той или иной рубрике МКТУ устанавливалась судом с позиций потребителя, исходя из функционального назначения таких товаров. При этом основополагающим моментом в данном вопросе является установление факта, вводились ли товары под спорным обозначением фактически в оборот на территории Российской Федерации как фармацевтическая продукция, при том что не исключено полное или частичное совпадение терминов «фармацевтический», «лекарственный», «медицинский» препарат в восприятии потребителей.
касается довода о противоречии статьи 312, 311 АПК РФ статьям 35, 46 Конституции Российской Федерации в связи с истечением существенного периода времени со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и добросовестностью поведения покупателя имущества они также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду преждевременности такой оценки до рассмотрения спора по существу. Кроме того, суды верно указали на то, что оценка соответствия либо противоречия, указанных норм АПК РФ Конституции Российской Федерации не входит в задачи суда при рассмотрении заявленных требований с учетом их предмета и основания. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, относящихся к данному вопросу. В связи с чем, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить
поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию. Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав. На стадии принятия жалобы к своему производству судьей установлено, что доследственная проверка по заявлению А.А. о преступлении продолжается, вследствие чего судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Выводы судьей надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Выдвинутые адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о
в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В тех же случаях, когда действия должностного лица хотя и имели место в прошлом, но не продолжаются на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию. Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав. Как следует из представленного материала, постановлением заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю. от 02 февраля 2022 года, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 года отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области для проведения дополнительной проверки (л.д. 16). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
последующего уничтожения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности проверки незаконного бездействия данных должностных лиц, осуществляющих на момент его расследования функции ведомственного контроля. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания, указывающие на то, что на момент обращения заявителя с жалобой, указываемое им бездействие должностных лиц продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет их доступ к правосудию. Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судьи, его соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление
поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию. Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе и оснований для отмены или изменения этого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023
