было подготовить документ, подтверждающий, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве спорного объекта капитального строительства, соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. В частности, согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование. По правилам пункта 5.1.9 этого же ГОСТ результатом проведения подготовительных работ является получение следующих материалов (полнота определяется видом обследования): согласованное заказчиком техническое задание на обследование ; инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание (сооружение); акты осмотров здания или сооружения, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе ведомости дефектов; акты и отчеты ранее проводившихся обследований здания (сооружения); проектная документация на здание (сооружение); информация, в том числе проектная, о перестройках, реконструкциях, капитальном ремонте и т.п.; геоподоснова, выполненная специализированной организацией; материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет; информация о местах расположения вблизи здания (сооружения) засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней
не соответствовал фактически выполненным работам с даты заключения контракта и не был согласован МКУ «Управление городским хозяйством». Подрядчик, заключая муниципальный контракт по результатам проведения электронного аукциона с падением цены, должен был предоставить расчет цены по Контракту в соответствии с п. 3.3, по форме приложения №2, с учетом коэффициента снижения по результатам проведения электронного аукциона. Расчет цены Заказчику не предоставлен. В нарушение п.5.1.9 ГОСТА 31937-2011 не была представлена на согласование программа обследования и техническое задание на обследование . В сентябре ООО «АрхСтройПроект» предоставил технический отчет Заказчику, в отчете отсутствовала необходимость усиления несущих конструкций и необходимость разработки проекта реконструкции. Технический отчет был выполнен в рамках технического задания по разработке ПСД на капитальный ремонт. Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, с июня по сентябрь включительно, Подрядчиком не были произведены измерительные работы, работы по вскрытию, установлению маячков, обследования трещин, оценки состояния кровли. Однако 28 сентября 2020 подрядчик обратиться с просьбой рассмотреть возможность
договор № АП 1904-02-ПСД на выполнение работ по разработке проектной документации, в рамках которого ООО «А-Проект» обязалось выполнить работы по обследованию и разработке проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» на строительство объекта: на работы по разработке проектной документации реконструкции здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 68» на 500 мест в г. Лодейное Поле под школу на 350 учащихся в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, далее – «Техническое задание на обследование » и Приложением № 2 к договору, далее – «Техническое задание выполнение проектных работ»), нормами и правилами, установленными действующим на момент сдачи выполненных работ законодательство РФ. Результатом выполнения Работ является разработанная и законченная проектная документация на строительство стадии «Проектная документация»_и «Рабочая документация» на строительство объекта: реконструкция здания «мкиу «Средняя образовательная школа №68» на 500 мест в гЛодейное Поле под школу на 350 учащихся в соответствии с Техническим заданием, в том числе, получение положительного
Калининского района в письме от 14.02.2020 №05-47/20-0-1 (т. 2 л.д. 185) со ссылкой на письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.01.2020 №02-21-12428/19-0-1, согласно которому (т. 2 л.д. 186) в Спорном заключении отсутствует расчет физического износа фасада многоквартирного дома. После передачи Спорного заключения истцом ответчику по накладной от 03.06.2020 ответчик письмом №213/20 от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 187-189) направил истцу отказ в принятии результата работ, мотивировав наличием недостатков выполненных работ, а именно: - отсутствует техническое задание на обследование (определенная форма); - нет информации по обследованию по отмостке и фундаменту; - отсутствует наличие чертежей конструкций объекта с деталями и обмерами; - нет расчета физического износа данных конструкций; - в обследовании технического состояния строительных конструкций недостаточно информации для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта; - в результатах обследования технического состояния содержатся недостаточные данные для принятия обоснованного решения - в выводах должно быть отражено определение действительного состояния строительных конструкций, анализ причин и
учреждений. Собственником данного земельного участка является Россия на основании государственной регистрации права от 14 апреля 2010 г. № <...> с ограничением прав и обременения в пользу городского округа город-герой Волгоград на основании постановления Администрации Волгограда от 10 ноября 2015 г. № <...>. На основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям В.Ю.П. № <...> от 6 октября 2020 г., было утверждено плановое задание на обследование балки ФИО2 в Советском районе г. Волгограда. По результатам проведенного обследования с участием консультанта жилищно-коммунального отдела администрации Советского района Волгограда С.А.Н. и представителей филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», должностным лицом 12 октября 2020 г. был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № <...>, согласно которому в ходе визуального осмотра балки, вблизи ул. Петровского в Советском районе г. Волгограда, был обнаружен колодец, предположительно со сточной водой и на территории площадью примерно
ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (...), исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому размер оплаты услуг составляет ...руб., в том числе налог на доходы физических лиц по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Согласно п.3.1 раздела 3 договора ФИО3 обязуется оказывать услуги в соответствии с поручениями ООО «Завод по переработке металлолома». 15 июня 2012 года ФИО3 было выдано техническое задание на обследование цеха № ООО «ЗПМ» для принятия решения о возможности восстановления несущей способности здания, по результатам которого истец должен был составить финансовый расчет затрат на ремонт здания. До настоящего времени истцом так и не предоставлена дефектная ведомость на цех в целом и на отдельные узлы, не разработаны технические решения по устранению дефектов, отсутствует ведомость физических объемов работ, подлежащих исполнению. На все просьбы о предоставлении документов истец утверждал, что он сделал сводный финансовый расчет в
обход территории Железнодорожного района г. Хабаровска с целью выявления нарушения Правил благоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию г. Хабаровска поступило обращение от <данные изъяты>» о том, что напротив их здания, по адресу <адрес> проводится ремонт теплотрассы, работники спилили деревья вдоль теплотрассы для прохождения техники и складировали спиленные деревья на территории общего пользования, засыпали кюветную канаву грунтом, что привело к затоплению кюветной канавы. В связи с поступившей информацией, начальником управления ему было выдано планово-рейдовое задание на обследование и выявления фактов нарушения Правил благоустройства. Для обследования территории по указанному адресу он выезжал дважды. Первый раз выехал в конце июля 2018, факты в сообщении подтвердились: канава была закопана, спиленные кустарники и деревья были разбросаны вдоль теплотрассы. Техника на момент обследования не работала, но на месте находился начальник участка АО «ДГК», пояснивший, что деревья спилены для обеспечения проезда техники к теплотрассе. ДД.ММ.ГГГГ он произвел повторный осмотр территории с участием понятых, составил акт, в
