мотивирован возникновением у предпринимателя (заказчика) убытков в виде расходов на восстановление объекта в результате выполнения обществом (подрядчиком) работ с нарушением строительных норм и правил, а также разработки компанией (проектировщиком) некачественной проектной документации в рамках заключенных с ними договоров. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики в соответствии с условиями договоров выполняли задание заказчика по проектированию и строительству объекта; проседание и разрушение объекта произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом и его несанкционированной реконструкции. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 740, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки предпринимателя возникли исключительно по его вине и отказали в удовлетворении иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен договор № 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданиемзаказчика , проектно-сметной и рабочей документацией, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Объединенная компрессорная станция металлургического производства акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящимся по адресу: 622007, <...>. Согласно пункту 1.1 договора, на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Закон № 223-ФЗ), Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ ГК «Ростех») и протокола закупочной процедуры № 32009147014-01 от
пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный 11.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 7/11/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком выставленных истцом счетов, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факты обращения ответчика к истцу с заданием (в письменном виде) на ремонт транспортных средств по договору, направления ответчиком истцу бланка-заявки на ремонт ТС
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиюзаказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора № 1). В силу пункта 2.2.5 Договора № 1 заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг от 28.09.2011 № 1152, суды пришли к выводу о том, что услуги исполнителя оказываются на основании договора, но с учетом заданиязаказчика . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт оказания обществом предпринимателю услуг с учетом задания заказчика. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании задолженности и процентов, суды руководствовались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные счета, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не представлены какие- либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления заказчика на
с неправильным применением норм материального права – статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение от 19 сентября 2007 года не содержит вывода об основаниях признания договора подряда от 26 июля 2006 года незаключенным; на то, что не имеется оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения; на то, что в решении от 19 сентября 2007 года не обоснован размер взысканных денежных средств; на то, что задание заказчика – Технологическая карта было утверждено директором ООО «Прогресс» и в процессе исполнения договора от 26 июля 2007 года между ними не возникало каких-либо разногласий о месте проведения работ, о чем свидетельствуют подписи на Технологической карте к договору; на то, что Технологическая карта, являющаяся заданием заказчика, представлялась ответчиком при рассмотрении дела, но она не была приобщена к его материалам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии
1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: - договор на оказание юридических услуг от 16.04.2020, заключенный между ООО "Радиус+" (заказчик) и ООО "Интант" (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом. Задание заказчика : представительство интересов заказчика (истец) в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению заказчика к АО "Стройпанелькомплект" (ИНН <***>), а также по исковому заявлению АО "Стройпанелькомплект" к заказчику по делу № А50-36232/2019 (Арбитражный суд Пермского края, первая инстанция) (п. 1.1 – 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора перечень услуг исполнителя для выполнения задания (п.1.2 договора): - составление необходимых документов в суд первой инстанции в рамках задания от имени заказчика, указанных в п.3.1.1 договора; -
сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 28.12.2021. В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.12.2021 № 1 подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием контракта подтвердил, что полностью изучил техническое задание заказчика , рабочую документацию, сметные расчеты, на основании чего будут выполняться работы по контракту. Состав и объем выполняемых работ определены в приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта от 28.12.2021 № 1). Не позднее 1 (одного) дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок
учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» МЭИ», Государственных заказов № 0373100028112000233, № 0373100028112000263, № 0373100028113000278, № 0373100028112000314, исх. письма № Э-166-МЭИ от 20.12.2013. В рамках второго этапа представителями Исполнителя были осуществлены следующие действия: подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, уточненное исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, участие представителя Исполнителя в трех судебных заседаниях, получение исполнительного листа. Заявитель утверждает, что задание Заказчика было выполнено Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных услуг № 254 от 26.05.2016. В подтверждение исполнения договора и несения расходов в заявленном размере общество представило Договор; копию платежного поручения № 532 от 27.05.2016 на сумму 110 000 руб.; копию акта приемки выполненных услуг от 26.05.2016; копию доверенности на представителя. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что их возмещение в пользу
судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года УСТАНОВИЛА: ООО «Союз-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 июня 2011г. между ООО «Союз-К» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуги, связанной с подбором и ознакомлением заказчика с объектом недвижимости, подходящих под задание заказчика , а последний обязался оплатить эти услуги. Во исполнение договора истцом были оказаны ФИО1 риэлтерские услуги по покупке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п.2.2.2. договора с момента подписания сторонами приложения №3 и исполнителя возникает право на получение предусмотренного договором вознаграждения в размере 150000 рублей. Ответчица приобрела указанную квартиру и оформила право собственности на нее в установленном законом порядке, однако свои обязательства по договору перед истцом не исполнила, в связи с чем, истец просил
