задатком и возвращению, с учетом отказа истца от исполнения договора до окончания срока для передачи бизнеса, не подлежит. Отменяя решение суда и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из наличия в условиях договора употребления различных терминов ( задаток и аванс ), отсутствия условий, позволяющих удостовериться в том, что стороны договора понимали спорную сумму как задаток, наличия в договоре условия об оплате цены договора по частям и возврате суммы аванса при расторжении договора в любом случае (по воле любой из сторон), и, как следствие, наличия оснований для взыскания заявленной суммы как аванса. Указанный вывод суда является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в соответствии с пунктом
«Курортспецстрой» не подтверждает. Приведенные истцом и принятые судом в качестве доказательств факта внесения задатка письменные источники не являются допустимым доказательствами, соответствующими ст.68 АПК РФ: ни пояснения ИП Волошина В.Я., ни пояснения представителей ООО «Курортспецстрой», поскольку это не первичные документы и не свидетельские показания. В письменных пояснениях, представленных в судебные инстанции, в том числе, в пояснении в кассационную инстанцию представителем ООО «Курортспецстрой» была проанализирована позиция представителя ИП Волошина В.Я., утверждавшего, что Волошин В.Я. внес задаток и аванс , как доказательство наличия договорных отношений. Письмо от 20.07.2018, направленное с электронной почты №arysheff@gmail.com (о направлении ООО «Курортспецстрой» предложения о расторжении договора купли-продажи, переданные Волошиным В.Я. 4 000 000 руб. считать задатком и оставить у продавца), также не может быть признано доказательством получения задатка в сумме 1 ООО ООО (один миллион) рублей, поскольку это письмо не подписано надлежащим представителем ООО «Курортспецстрой», доверенность на действия от имени организации у владельца электронной почты №arysheff@gmail.com в
или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п.п. 6.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.4. Договора № 97/04-39/3 от 28.12.2004 г. оплата Дистрибьютором подлежащей поставке месячной партии товара производится по графику: задаток – 10 числа в объеме 5% платежа, аванс – 20 числа в объеме 5% платежа; транши – 5, 15, 25 числа по 30% каждый. Задаток и аванс платят в месяц, предшествующий месяцу отгрузки; транши поступают в месяце отгрузки. Суд исследовал фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, начиная с поставок в январе 2005 г. и их оплаты. Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (т. 2 л.д. 26-119) и реестра накладных и платежных поручений усматривается, что ответчик фактически осуществлял предоплату поставляемой истцом продукции. То обстоятельство, что в спорных накладных указывалось на отсрочку платежа, не препятствует плательщику осуществлять платежи досрочно. Доказательств,
Договор купли-продажи бизнеса заключен 20.07.2021. Исходя из пункта 2.2 договора, стороны согласовали оплату суммы в размере 1 800 000 руб. по частям: первая часть – до подписания договора (300 000 руб.), вторая (оставшаяся) часть – до 31.08.2021. Также стороны в пункте 2.3 договора согласовали условие о возврате суммы аванса при расторжении договора по инициативе любой из сторон. То обстоятельство, что стороны в договоре употребляли различные наименования-термины платежа в сумме 300 000 руб. (« задаток» и «аванс ») не свидетельствует о согласовании сторонами условия о задатке применительно к положениям статьи 380 ГК РФ. Каких-либо условий, позволяющих удостовериться в том, что стороны договора понимали спорную сумму как задаток, не имеется. В частности, отсутствует условие об оставлении суммы задатка у стороны, о двойной оплате суммы задатка, - то есть правовые последствия включения условия о задатке, определенные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Напротив, стороны договора указали на внесение суммы 300 000 руб.
после расторжения брака Калининой С.А. и Калинина Д.Г.. Платежные поручения от 01.06.2017 № 397759 на сумму 899990 рублей, от 15.06.2017 № 175738 на сумму 1 321 657,50 рублей, а также выписка по счету Калининой Г.В. опровергают довод о наличии заемных отношений между Калининым Д.Г. и Калининой Г.В.. 31.05.2017 со счета Калининой Г.В. произведено списание денежных средств в размере 900000 рублей. Как следует из выписки по счету, назначением платежа является: «ФИО: Калинин Дмитрий Геннадьевич. Задаток и аванс за приобретение недвижимого имущества (квартира) от 31.05.2017. 01.06.2017 (уже после списания денег со счета Калининой Г.В.) Калинин Д.Г. дал письменное распоряжение о перечисление денежных средств по договору займа. Непоследовательность действий заемщика и заимодавца, а также назначения платежных поручений позволяют сделать вывод, что денежные средства Калининой Г.В. были перечислены как семейная помощь либо из иных отношений, не связанных с обязательствами по договору займа. Таким образом, Калинина С.А. считает, что спорный договор займа №1 от
рублей, по оплате государственной пошлины в размере рублей. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержали завяленные требования и просили их удовлетворить по основаниям и доводам иска. В обоснование своих доводов истец также пояснила, что просит денежные средства взыскать с ответчиков на усмотрение суда. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком Падеровым была достигнута договоренность о продаже земельного участка, принадлежащего Аксенову за рублей, получил от нее задаток и аванс , при составлении расписки она видела у Падерова доверенность от Аксенова, но с его содержанием она не знакомилась, письменно договор купли - продажи земельного участка не заключали, срок оформления сделки не оговаривали с продавцом. Вместе с тем считает, что разумный срок для оформления в ее понятии 6 месяцев.в настоящее время она настаивает на возврате денег, не согласна оформлять сделку. Представитель истца ФИО5 пояснил, что поскольку ответчик Падеров признал частично иск, то в этой
Л.А. направила в адрес Шокуровой А.П., Чистяковой В.В. и Семеновой Н.И. требования, в которых просила либо представить документы, подтверждающие согласование перепланировки, либо расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке и об авансовых платежах. Документы по согласованию перепланировки квартиры ответчики не представили, также с ответчиками письменные соглашения о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались. Вдальнейшем, до истечения срока, указанного в соглашениях, по заключению договора купли-продажи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продали квартиру другому лицу, задаток и аванс возвратить отказались. Ответчики Шокурова А.П., Чистякова В.В., Смирнова Н.И. требования не признали и пояснили, что Шокурова А.П., Чистякова В.В. являясь сособственниками квартиры в <адрес>, обратились в агентство недвижимости «Новоселье» к ИП Семеновой Н.И. с которой заключили соглашение о продаже квартиры. Семенова Н.И. стала искать покупателей и показывать квартиру потенциальным покупателям. Кучева Л.А. после осмотра квартиры заключила соглашение об авансовых платежах от ДД.ММ.ГГГГ уплатив Семеновой Н.И. денежную сумму в размере ....., и с Шокуровой
