требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. Судом также отклонена позиция ответчика, что поскольку задаток остался у истца к требованию о взыскании неустойки подлежит применению зачетный характер, поскольку иначе у ответчика возникает двойная мера ответственности перед истцом (и задаток, и неустойка ). Данные условия предусмотрены сторонами в договоре, договор не оспорен, недействительным не признан, взысканные суммы носят самостоятельный характер. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьями 333.22, 333.41
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление денежных средств в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств. Возражая против иска, ответчик указывает на то, что оплаченный им задаток в сумме 2 353 800 руб. остается у продавца. Помимо этого, продавец требует взыскания неустойки. И задаток, и неустойка являются мерами обеспечения обязательства. Законодательством не предусмотрена возможность двойной меры гражданско-правовой ответственности. Согласно ч.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 380 ГК, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно
обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, и задаток, и неустойка являются мерами гражданской ответственности, применяемыми в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, и носят компенсационный (зачетный) характер. При таких обстоятельствах применение двух мер ответственности (взыскание задатка и неустойки) за одно правонарушение является недопустимым. Сумма задатка должна быть предусмотрена в договоре. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности
В том, что согласие на уступку права собственник земельного участка не предоставил, вина продавца отсутствует, поскольку влиять на выдачу согласия арендодателем продавец не имеет возможности. Учитывая изложенное, очевидно, что регистрация права не была произведена не по вине продавца, а в результате действий (бездействий) арендодателя земельного участка, который не выдал согласие на уступку права в пользу покупателя. Возлагать на продавца ответственность за неисполнение договора, когда такое неисполнение вызвано действиями третьего лица, нет оснований. Поскольку задаток и неустойка относятся к способам обеспечения обязательств, заявитель полагает возможным по аналогии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности продавца до однократного размера задатка, с учетом того обстоятельства, что продавцом приняты все меры, направленные на исполнение условий договора и невозможность регистрации перехода права собственности выявилась не до, а после проведения торгов, когда арендодатель отказал в выдаче согласия и Росреестр отказал в регистрации перехода права. В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим
в размере 99 414 руб., издержки в размере 81 443 руб. В свою очередь, ИП ФИО1, ссылаясь на произведенную арендатором в процессе рассмотрения дела уплату задолженности по арендным платежам в испрашиваемом объеме, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб., пошлину в размере 6 258 руб. По результатам нового рассмотрения решением от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб. суммы задатка и неустойка за период с 21.12.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 06.04.2022, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 93 000 руб., государственная пошлина в размере 2 927 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 06.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение и
о совершенной сделке, он отменил свою доверенность, о чем известил заинтересованных лиц. Полагал требования, предъявленные к нему, необоснованными и незаконными. Просил в иске отказать. Ответчик ФИО1 в заседание не явился, был извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 18). Его представитель Ц.К.НБ. прислал суду письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 67), из которого усматривается, что иск в части, предъявленной к Ц.Н.НБ., он не признает. Полагает, что двойной задаток и неустойка , предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с соответчика ФИО3 как лица, уклонившегося от заключения основного договора. Также указал, что денежные средства, полученные по предварительному договору, были переданы ФИО3 в соответствующем его доле в праве размере. Просил в части взыскания с ФИО1 денежных средств в удовлетворении иска отказать. Третье лицо без самостоятельных требований, привлеченное по инициативе суда, – ФИО5 в заседание не явился, представив
