№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из подтверждения факта неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения как документально неподтвержденное. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки, установив, что покупатель надлежащим образом исполнил договорные обязательства, выплатив 1 200 000 руб. задатка, а продавец, в нарушение условий договорапоставки , не приобрел спорный товар у завода-изготовителя и не передал его в установленный срок покупателю, руководствуясь статьями 15, 223, 224, 314, 393, 450, 458, 487, 509, 523 ГК РФ, признал правомерными одностороннее расторжение ПАО «Новоорская керамика» договора поставки и требование о возврате задатка, удовлетворил первоначальный иск покупателя и отказал в удовлетворении встречного иска продавца. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
договору поставки от 30.06.2011 № 77/3, 941 205 рублей 66 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 № 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 № 133-з, 1 279 896 рублей 69 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 № 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 № 114-з. Всего взыскано 26 582 546 рублей 26 копеек. Распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 решение суда от 29.07.2013 в части отказа во взыскании 9 425 986 рублей 97 копеек задолженности по договорупоставки от 30.06.2011 № 77/3 и 97 679 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 в части взыскания 9 425 986 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 30.06.2011 № 77/3 и 155 020 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменены.
частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.07.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. В качестве основания платежа указано: « задаток по договору поставки №НЛПХ-10/2019 от 19.07.2019». Как указывает истец, переговоры о заключении договора не привели к его заключению, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Претензией, направленной ответчику 26.06.2020, истец потребовал возврата денежных средств ввиду их неправомерного удержания. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 380, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части
суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.07.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В качестве основания платежа указано: « задаток по договору поставки № НЛПХ-10/2019 от 19.07.2019». Как указывает истец, переговоры о заключении договора не привели к его заключению, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Претензией, направленной ответчику 26.06.2020, истец потребовал возврата денежных средств ввиду их неправомерного удержания. Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование о взыскании основного долга подлежащим
заключили договор поставки нефтепродуктов № 15/2019 (далее-Договор поставки). Энергоконсалт должен был поставить дизельное топливо (далее Товар) в количестве 500 (пятьсот) тонн в период с 02.09.2019 по 15.11.2019 (п. 3.2. Договора поставки, Приложение № 1 к Договору поставки). 30.08.2019 Северная Звезда и Энергоконсалт заключили соглашение № 1 о задатке по Договору поставки (далее - Соглашение о задатке). Истец обязался перечислить задаток в размере 30 850 000 руб. 00 коп. 05.09.2019 Северная Звезда перечислила Энергоконсалту задаток по Договору поставки в размере 30 850 000 руб. 00 копеек. Энергоконсалт в период с 02.09.2019 по настоящее время Товар не поставил. По состоянию на 29.07.2020 (Дата направления претензии к Энергоконсалту) задолженность Энергоконсалта перед Северной Звездой составляет 63 417 830 рублей 00 копеек, из которых 61 700 000 руб. 00 коп. - двойная сумма задатка, 1 717 830 руб. 00 коп. - неустойка. По мнению Северной Звезды, Энергоконсалт причинил убытки Северной Звезде на сумму 10 000
счет Поставщика в размере: 54 500 руб., в том числе НДС 18%, в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи № 212-12 от «20» Декабря 2011 года (пункт 1 соглашения о задатке). В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о задатке истец внес в кассу ответчика - ООО «Мастер Кар» денежные средства в размере 54 500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 20.12.2011, в которой указано основание платежа: «внесен задаток по договору поставки №212-12 от 20.12.2011. Ответчик письмом №425 от 26.12.2011 уведомил истца о том, что приобретаемый истцом по договору поставки погрузчик (оборудование) готов к отгрузке со склада ответчика, ответчик просит произвести оплату согласно пункту 2.2. договора поставки. Согласно пункту 2.3. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оборудование по договору поставки будет готово к передаче Покупателю при условии поступления
согласован сторонами в договоре поставки, но ни в этот срок, ни позже Покупателем не предпринимались меры к выборке товара со склада Продавца. Учитывая то, что товар является скоропортящимся, ответчик впоследствии реализовал его другим лицам. Кроме того, сумма задолженности фактически имеет правовую природу задатка, что прямо предусмотрено пунктами 13 и 14 договора поставки, это же указано в платежных поручениях от 13.03.2006г. № 50 и от 24.03.2006г. № 69 о перечислении 500 000 руб. « Задаток по договору поставки ». Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2008г. по делу № А21-3598/2007, имеющим преюдициальное значение, установлено, что вина Продавца в неисполнении договора поставки отсутствует, перечисленная Покупателем сумма является суммой задатка. В иске просит отказать. Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, установил следующее: 10.03.2008г. между ООО «Торговый Дом «Океан-1» (Продавец) и ООО «Триумвират» (Покупатель) заключен договор № 7 поставки, согласно которому Продавец обязался передать в собственность
«Фомальгаут» от ООО «Инженерно-строительные технологии» одной установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму 16 132 150 руб., а также акт взаимозачета от 6 апреля 2015 г. обеспечительного платежа в счет стоимости данного оборудования, извещения ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «Инженерно-строительные технологии» от 12 января 2015 г. и от 20 января 2015 г. об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 8 декабря 2014 г. и от 5 декабря 2014 г. на « задаток по договору поставки № 2410/2014 от 24 октября 2014 г.». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз». Согласно заключению от 9 ноября 2018 г. № 017855/3/77001/412018/2-2023/18 рукописные подписи и подпись от имени Г.Е.С. в товарной накладной № 8 от 6 апреля 2015 г. в графах «груз принял» и «груз получил грузополучателем», а также в акте взаимозачета от 6 апреля 201 5г. в графе
подлежащей оплате по договору вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отправке. В соответствии с п.3.1, 4.6 товар по указанному договору подлежит передаче в течение 45 рабочих дней, с момента поступления задатка поставщику. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателя в месте отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичным платежом на счет ИП ФИО1 был переведен задаток по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В установленный договором срок ФИО2 не получил товар по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 претензию, в которой указал, что ответчик обязан перечислить истцу неустойку за не предоставленный в соответствии с договором товар. Сведения о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 повторную претензию, в которой просил расторгнуть
г. о получении ООО «Фомальгаут» от ООО «ИСТ» одной установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму 16132150 руб., а также акт взаимозачета от 6 апреля 2015 года обеспечительного платежа в счет стоимости данного оборудования, извещения ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «ИСТ» от 12 января 2015 г. и от 20 января 2015 г. об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 08 декабря 2014 г. и от 05 декабря 2014 г. на « задаток по договору поставки № 2410/2014 от 24 октября 2014 г.». Однако, стороной истца указанные обстоятельства были оспорены со ссылками на то, что подпись генерального директора ООО «Фомальгаут» Ю. в указанных документах от его имени принадлежит не ему. При этом допрошенный судом первой инстанции Ю. в ходе судебного разбирательства свою подпись на данных документах отрицал. В этой связи, с целью проверки доводов стороны истца судом по делу была назначена и проведена судебно – почерковедческая экспертиза. Из заключения
по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Фомальгаут» от ООО «ИСТ» одной установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму <данные изъяты> рублей, акт взаимозачета от той же даты обеспечительного платежа в счет стоимости данного оборудования, извещения ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «ИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения платежа по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на « задаток по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.» Вместе с тем, стороной истца оспорена подпись генерального директора ООО «Фомальгаут» ФИО4 на названных акте, накладной, извещениях. Сам ФИО4 в ходе судебного разбирательства свою подпись на данных документах отрицал. По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 на указанных документах экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» (<адрес>) ФИО7 сделан вывод, что рукописные записи «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «груз принял» и
