Задаток по предварительному договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как задаток, а также стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества по выполнению работ по стяжке пола с использованием материалов. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 380, 393, 421, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий предварительного договора, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что внесенный истцом обеспечительный взнос не является задатком, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к иным способам обеспечения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды .

которого осуществляется арендодателем. Предварительным договором предусмотрено, что: - способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды является обеспечительный взнос арендатора в размере 585 000 руб., который не является задатком, неустойкой или иным способом обеспечения обязательств (пункты 6.1, 6.2, 6.4); - часть обеспечительного взноса в размере 292 500 руб. подлежит зачислению на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2013, а оставшаяся часть в размере 292 500 руб. - не позднее 01.06.2014 (пункт 6.5); - в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 предварительного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства (пункт 7.1.1); - в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без обращения

предварительного договора установлена обязанность арендатора в подтверждение исполнения своих обязательств по договору передать (перечислить) колхозу задаток в размере 1 000 000 руб. В случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды, арендодателем возвращается задаток в размере, определенном гражданским законодательством, в течение 30 дней с момента получения требования арендатора (пункт 2.5 предварительного договора). В дополнительном соглашении № 1 к предварительному договору стороны изменили порядок внесения задатка – путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю арендодателя с оформлением соответствующей расписки (пункт 2.2 предварительного договора). Согласно расписке от 26.01.2019 председатель колхоза «Русановский» ФИО3 получил 1 000 000 руб. от директора ООО «СП Антей» ФИО4 в качестве задатка по предварительному договору аренды земельного участка. Ссылаясь на незаключение договора аренды, ООО «СП Антей» обратилось к колхозу «Русановский» с требованием о его заключении, в случае неисполнения условий договора просило вернуть задаток. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило

не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков в заявленном размере 850 000 руб. и их возникновение по причине ответчика. В обоснование доводов о наличии убытков в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., ООО «ДСУ» указало о возврате арендатору ООО «Экодорстрой» задатка в двойном размере, истец представил платежное поручение от 07.04.2021 №114 о перечислении третьему лицу денежных средств в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «возврат двойного размера задатка по предварительному договору аренды б/н от 15.07.2020». Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое перечисление ООО «Экодорстрой» суммы задатка продавцу в размере 500 000 руб., установленном пунктом 2.3 предварительного договора аренды от 15.07.2020, в материалах дела отсутствуют. Вместо этого, истцом представлено дополнительное соглашение от 16.07.2020 к договору займа от 28.04.2020 и предварительному договору аренды от 15.07.2020, заключенное между ООО «ДСУ» (сторона 1) и ООО «Экодорстрой» (сторона 2), согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению, что 500

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. неосновательного обогащения, 9 260 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 148 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом задатка по предварительному договору аренды , который между сторонами так и не был заключен. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что он исполнил перед арендатором все условия предварительного договора, а также дополнительные условия основного несостоявшегося договора аренды, и понес убытки от выполнения

указанный судебный акт в части взыскания с него денежных средств в сумме 1 826 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 630 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Овентал Тюмень» арбитражный апелляционный суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, взыскав с него в пользу истца денежные средства, которые были получены ЗАО «Корпорация Сибирь» в качестве задатка по предварительному договору аренды . Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом договора от 10.09.2009 № 3, который не является договором о переводе долга, в силу чего апелляционный суд ошибочно посчитал, что обязанность по уплате 1 826 000 рублей перешла ООО «Овентал Тюмень». Кроме того, ответчик указывает на неправильное истолкование апелляционным судом условий предварительного договора о сроке заключения основного договора, как нарушающее статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ООО

транспортных средства, осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к указанному договору и являющимся его неотъемлемой частью. Задаток является обеспечением надлежащего исполнения любых финансовых обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства и подлежит зачету в счет платы за передачу транспортных средств в собственность арендатора по письменному соглашению сторон договора. Задаток по данному договору по двум транспортным средствам составляет 1 095 400 руб., в т. ч. НДС – 167 094 руб. 92 коп. Сумма задатка в размере 1 095 400 руб. передана арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно соглашению о задатке по предварительному договору аренды транспортных средств с выкупом от 04.02.2016. Договор аренды транспортного средства заключен на срок с 25.02.2016 по 14.04.2019, однако действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. По запросу инспекции по факту выявленного несоответствия в документах общество сообщило, что в связи с большим объемом

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.01.2021 (дата, следующая за установленной договором датой передачи объекта долевого строительства) до 17.09.2021 (дата подписания истцом акта приема-передачи объекта) в размере 547 570 руб. 22 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, упущенную выгоду (неполученные расходы от сдачи квартиры в аренду на 11 месяцев) в сумме 495 000 руб., ущерб (возвращенный задаток по предварительному договору аренды квартиры) в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 773 руб. 29.01.2022 ФИО2 в адрес АО «ТПУ «Рассказовка» направлена претензия о выплате неустойки, ущерба, упущенной выгоды в общей сумме 1 246 185 руб. 65 коп. В письменных возражениях АО «ТПУ «Рассказовка» ссылалось на то, что нарушение срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а вследствие иных исключительных причин, в том числе, приостановкой строительства

производятся следующим образом: ФИО1 уплачивает 75 000 руб. 00 коп. в качестве текущего платежа, ФИО2 засчитывает сумму 46 454 руб. 50 коп. за счет авансового платежа. За каждый день просрочки п. 2.17 договора предусмотрено начисление пени. Срок договора аренды установлен 11 месяцев, договор может быть возобновлен по соглашению сторон. Платежным поручением от 28.08.2014 ФИО1 перевел денежные средства в размере 511 000 руб. 00 коп. ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа « задаток по предварительному договору аренды от 27.08.2014». 23.09.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 принял нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 28.09.2015. Основной договор аренды между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. 03.10.2015 между ФИО2 и О. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что предварительный договор аренды является притворной сделкой

был согласован размер арендной платы из расчета 10 000 руб. в месяц. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования ею нежилого помещения для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду, в связи с чем, она утратила возможность получить доход от использования, принадлежащего ей имущества, который получила бы, если бы ее права и законные интересы собственника не были нарушены ответчиком. Таким образом. ею понесены убытки в виде прямого реального ущерба: возврата задатка по предварительному договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. На основании ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 50 000 руб. Впоследствии, истица увеличила исковые требования, увеличив период взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, просит суд взыскать

с ответчика: - неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве № 1071-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/9/189-03.02.2020 от 18.02.2020 года за период с 01.01.2022 года по 11.03.2022 года в размере 789 703 рублей 99 копеек; - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; - компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; - упущенную выгоду в виде невозможности сдачи квартиры в аренду и возврату полученного задатка по предварительному договору аренды в сумме 50 000 рублей; - фактически понесенные убытки в сумме 50 000 рублей в виде штрафа уплаченного истцом по факту не заключения договора аренды; - убытки в виде стоимости авиабилетов Благовещенск – Москва – Благовещенск в сумме 13 366 рублей; - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; - почтовые расходы в размере 3 636 рублей 80 копеек. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований